Апелляционное постановление № 22-2162/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/16-10/2025

Судья 1-й инстанции – Лукьянова Л.И. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Антипова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Антипова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 марта 2021 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 июня 2021 года, конец срока наказания – 20 января 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительные работы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно характеристике исправительного учреждения характеризуется положительно, с 2021 года был трудоустроен контролёром качества, в настоящее время трудоустроен оператором заправочной станции, к труду относится положительно, нарушений в работе не допускает, обучался в ПТУ, получил ряд профессий, за весь период отбывания наказания имеет более трех поощрений, в 2023 году наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, которое снято досрочно, обязательств по исковым требованиям не имеет, выплачивает алименты, материальный вред потерпевшим, вину признает в полном объеме, раскаивается, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время, на профилактическом учете не состоит, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что результаты психологического обследования явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, однако они носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Антипов А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство; заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, получил специальности, с осужденными не конфликтует, с представителями администрации ведет себя правильно, трудоустроен, положительно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях. Это свидетельствует о том, что осуждённым предприняты определенные шаги к своему исправлению.

Согласно характеристике от 18 марта 2025 года, представленной врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осуждённый ФИО1 обучался в профессиональном училище исправительного учреждения, имеет рабочие специальности, с осужденными не конфликтует, с представителями администрации ведет себя правильно, трудоустроен, положительно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации, ФИО1 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, одно из которых в виде благодарности, два поощрения в виде разрешения на получение дополнительной передачи, допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, его поведение не было стабильным и направленным на исправление, поскольку им наряду с поощрениями, 24 июля 2023 года получено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за невежливое отношение к другому осужденному, которое погашено в установленном законом порядке, а не снято досрочно, 18 апреля 2024 года с ним проведена беседа профилактического характера на совете воспитателей отряда. Факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных правил отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным замену наказания более мягким видом наказания.

По сведениям характеристики по результатам психологического обследования от 5 марта 2024 года прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осуждённого ФИО1 неблагоприятный.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 марта 2021 года с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей, о чем ФИО1 было известно еще в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Осуждённый трудоустроен, мер к погашению ущерба в добровольном порядке не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии стремления загладить причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд справедливо отметил, что положительное поведение осуждённого было отмечено администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, не свидетельствует о том, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, в том числе изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена врио начальника исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, однако, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности замены более мягким видом наказания.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нельзя считать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко