Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1873/2017

КОПИЯ

дело № 2-1873/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 605 544 рублей 72 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 255 рублей, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК ...» по полису ОСАГО серии ... и «... государственный номер ... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ ... по полису КАСКО ... от .... Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ООО «СГ «МСК» признало событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 201 829 рублей. ОАО СК ...» перечислило на расчетный счет ООО «СГ «МСК» 400 000 рублей в счет возмещения ущерба от указанного ДТП. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 605 544 рубля 72 копейки (1 005 544 рубля 72 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 400 000 рублей выплата по ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, составляет 148 200 рублей. Просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ... в 07 часов 05 минут на ... ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил пункт 6.2 ПДД РФ (л.д.66-67).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК ...» согласно полису ОСАГО серии ... (л.д.65,66).

Поврежденный автомобиль «...», государственный номер ..., под управлением ФИО4, был застрахован в ООО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО ... от ... (л.д.63).

АО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 201 829 рублей (л.д.33). Согласно заказ-наряду выполненные работы в отношении автомобиля ..., государственный номер ... составляют 1 201 829 рублей (л.д.78-85). Из экспертного заключения ... от ... усматривается, что стоимость ремонта автомобиля ... на ... составляет 1 213 105 рублей 50 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 005 544 рубля 72 копейки (л.д.34-42).

В адрес ОАО СК «...» направлено заявление о компенсационной выплате. ОАО СК ... перечислило на расчетный счет АО «СГ МСК» 400 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП (л.д.32).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 605 544 рубля 72 копейки (1005544,72 – 400 000 рублей).

Согласно заключению N ... выполненному экспертом ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ..., без учета износа деталей составляет 575 430 рублей 49 копеек, с учетом износа деталей – 548 200 рублей (л.д.115-128).

Стоимость восстановительного ремонта посчитана согласно повреждениям, указанных в справке о ДТП и повреждениям, указанным в акте осмотра ООО ... от .... Акт об обнаружении скрытых повреждений не был принят за основу в виду того, что данный акт не подписан исполнителем, заказчиком ремонтных работ, а также владельцем транспортного средства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО СК «...», суд принимает в качестве доказательств заключение ... ООО "... исключив стоимость скрытых повреждений, учитывает то обстоятельство, что выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, считает необходимым взыскать с виновника аварии ФИО2 в порядке суброгации разницу между выплаченной страховой суммой страховой компании ответчика и размером ущерба определенным экспертом, в размере 148 200 рублей (548200 – 400 000 рублей).

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя ответчиком ФИО2 оплачено 20 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ФИО2 о взыскании с истца расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела, в материалы дела приобщен подлинник документа.

Понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с истца. Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 605 544 рубля 72 копейки, а удовлетворено 148 200 рублей, т.е. 25%, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 255 рублей (л.д.2). Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 148 200 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 164 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ... расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-1873/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан