Решение № 2-706/2023 2-706/2023~М-283/2023 М-283/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Первый» по доверенности ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Первый" о возмещении ущерба, в результате пролива ........ Указав, что в сентябре 2022 года произошел пролив, по вине ответчика вследствие чего имуществу ФИО1 причинен вред. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 186534 рублей, в счет возмещения ущерба имущества сумму в размере 63750 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировав тем, что истец, проживает и зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, является ООО "ПЕРВЫЙ" ОГРН * ИНН *

В сентябре 2022 г. в результате прорыва стояка ХВС ее имуществу был причинен ущерб.

Повреждения были зафиксированы в акте обследования * ООО «Первый» от ***: повреждения в кухне-прихожей на поверхностях двух стен смежных с общим коридором и туалетом наблюдается частичное отслаивание стеновых панелей ПВХ. Демонтирован натяжной потолок. В большой жилой комнате также демонтирован потолок в результате залива. На плитах перекрытия наблюдаются следы протечки, местами образовался черный налет. На трех стенах местами наблюдается изменение цвета обоев. В стыках наблюдается частичное отслоение обоев. От протечки пострадали тумбочки, на их поверхности хороша видна деформация, разбухание. Аналогичные повреждения имеются в нижней части двух боковых стенок шкафа-купе.

В результате прорыва стояка истец несет убытки, т.к. имуществу причинен вред: следы после залива на потолке, стенах, мебели. Данная ситуация существенно усложнила ее привычную бытовую жизнь, кроме того она вынуждена постоянно жить в страхе новой протечки.

Таким образом, вследствие протечек был причинен материальный и моральный вред.

Для оценки стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться к специалистам в Экспертно-правовой центр Юристь (ИП ФИО5, ИНН * ОГРНИП *). Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ....... по состоянию на *** с учетом физического износа строительных материалов составляет сумму 186534 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества в квартире, расположенной по адресу: ....... по состоянию на *** составила 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, с требованием возместить ущерб, причиненный моему имуществу, однако до настоящего времени мои законные требования не удовлетворены. Претензия ответчиком в добровольном порядке в указанный в ней срок не удовлетворена, отрицательный ответ дан Управляющей организацией на претензию по истечении указанного выше десятидневного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со I дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав I потребителей».за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), Управляющая организация в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Претензия согласно отслеживанию почтового отправления РПО ... была получена ответчиком ***. Соответственно, неустойка исчисляется за период с *** по ***.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей *** по стоимости восстановительного ремонта

Задолженность Период просрочки Дней Формула Неустойка

186 534,00 *** -*** 58 186 534,00 х 58 х 3%=324 569,16 р.

Итого:324 569,16 р.но не более 100%186 534,00 руб.

Сумма основного долга: 186 534,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 186 534,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей *** стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества

Задолженность Период просрочки Дней Формула Неустойка

63750,00 *** - *** 58 63750,00 х 58 х 3%110 925,00 р.

Итого: 110 925,00 р.но не более 100%63 750,00 руб.

Сумма основного долга: 63 750,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 63 750,00 руб.

Статьей 15 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В сложившейся ситуации, были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав приходится обращаться в различные инстанции, на что тратит свое личное время, а также денежные средства.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Первый» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ....... по состоянию на *** с учетом физического износа строительных материалов в размере 186534 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля; рыночную стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества в квартире, расположенной по адресу: ....... по состоянию на *** в сумме 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; денежные средства в качестве неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за не выполнение требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ......., Привокзальная, ....... сумме 186534 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля за период с *** по ***; денежные средства в качестве неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя по возмещению стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества в квартире, расположенной по адресу: ....... сумме 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за период с *** по ***; денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, обстоятельства изложенные в иске подтвердили.

Представитель ответчика ООО "Первый" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что с предъявленными требованиями не согласны по следующим основаниям: *** из ....... аварийно-терскую службу поступил звонок о том, что из крана холодной воды течет горячая вода. На место выехала АДС ООО «Первый» - ничего не выявили.

*** специалистами ООО «Первый» проведено обследование жилого помещения * по ......., т.к. по жалобам собственников расположенных квартир установлено, что при включенном бойлере в этой квартире ХВС становится горячим и деформируется.

Согласно акта № от 06.09.2022г.: «при работе бойлера в жилом помещении * по Привокзальная ....... исходит водяное парение, близрасположенные помещения наполняются паром, общедомовая труба стояка ХВС изгибается (деформируется) и нагревается». Собственнику выдано предписание, бойлер отключен от электросети.

*** в 23-00 по мск.вр. - звонок из .......: «Из крана стояка опять идет горячая вода, кран на стояке ХВС оборвало, идет затопление квартиры».

При обследовании общедомовых коммуникаций по стояку квартир *, 5, 16, 27, 38 в МКД * по ....... установлено, что во всех жилых помещениях незаконно установлены водонагреватели.

Собственники квартир в МКД * по ....... *, 5, 16, 27, 38 самовольно переустроили указанные жилые помещения без оформленных в установленном порядке документов (изменений в техническую документацию на дом), а именно: во всех квартирах установили водонагреватели (бойлеры) для собственных нужд, т.к. МКД * по ....... не имеет централизованного горячего водоснабжения.

В пп. «е» п.35 Правил * указано, что потребителю запрещается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета ХВС и ГВС, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, собственник не вправе монтировать перед отсекающим устройством (которое является общедомовым имуществом и границей балансовой и эксплуатационной ответственности) на трубопроводе ХВС, дополнительное устройство (переходник), т.к.: нарушается п.35 Правил *; нарушаются ст.36 ЖК РФ. П.5 и 16 Правил *; эти действия влекут нарушение прав иных собственников.

МКД * по ....... изначально строился как общежитие и предназначалось проживания семей в малометражных комнатах с удобствами на этажах. В 2006 году МКД * по ....... был переведен в статус жилого дома.

Собственники самовольно, без получения соответствующих разрешений переоборудовали свои квартиры, установив дополнительные электрические бытовые приборы с подключением их к общедомовым стоякам, нарушив не только схему электроснабжения, но и внутридомовую систему водоснабжения.

Авария, произошедшая на стояке ХВС в ......., является результатом несанкционированного подключения бойлера к сетям ХВС многоквартирного дома по причине подмеса воды (попадание горячей воды в стояк холодной).

Основной профилактической мерой для недопущения подмеса является содержание своего сантехнического оборудования в исправном состоянии и установка на отводы от стояков обратных клапанов.

Таким образом, управляющая компания ООО «Первый» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО1, т.к. при причении вреда потребителями (собственниками квартир *, 5,16, 27, 38 в МКД * по .......) на внутридомовых инженерных системах смонтировано дополнительное устройство в нарушение запрета, установленного п.35 Правил *, и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями потребителей и причиненным вредом.

В дополнительных возражениях указала, что в связи с необходимостью установления причины прорыва стояка ХВС, вследствие попадания горячей воды в общедомовой стояк холодного водоснабжения, была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен в том числе следующий вопрос: причина разрушения (разрыва) трубы ХВС в ......., расположенной по адресу: ........

По заключению экспертов разрушение произошло вследствие попадания горячей воды в трубу, которая предназначена только для холодного водоснабжения.

Ненадлежащая работа внутридомовых сетей причиной разрушения не является.

МКД * по ....... не имеет централизованного горячего водоснабжения. Правила использования помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом РФ. Все инженерные коммуникации указаны в техническом паспорте многоквартирного дома. Если кто-то проводит изменения плана МКД, то необходимо получать новые документы.

В пп. «е» п.35 Правил * указано, что потребителю запрещается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В п.12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Нормы закона о защите прав потребителей (п.5 ст. 14) также предусматривают, что исполнитель не может нести ответственность, если потребитель нарушил правила использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, управляющая компания ООО «Первый» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО1, т.к. ненадлежащая работа внутридомовых сетей причиной разрушения явиться не могла, и не имеется причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Первый» и причиненным вредом.

В случае удовлетворения требований, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от *** N 491 Правительство РФ, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенная по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ * от *** (л.д. *), а также впиской из ЕГРН (л.д.*)

Организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом многоквартирным домом * по ....... в ......., согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома является ООО "Первый".

*** в квартире, * ....... в ....... произошел пролив, вследствие чего затоплена квартира истца и имуществу был причинен вред, что подтверждается актом * от ***.

*** ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением об осмотре квартиры и оценке причиненного ущерба.

Из акта * составленного *** ООО «Первый» следует, что пролитие произошло в ....... в ....... по причине «причиной деформации и повреждения стока ХВС в ....... явилось воздействие высокой температуры горячей воды в результате неисправности личного сантехнического (смеситель, электроводонагреватель) оборудования в одной из вышеуказанных квартир (1,5,16,27,36)». (л.д*).

Согласно акту обследования квартиры истца * от *** ООО «Первый» осмотрено помещения квартиры истца, выявлены повреждения имущества, вызванные пролитием из ........

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 вышеуказанных, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам п.1, 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В настоящем деле с учетом предмета и оснований иска к юридически значимым обстоятельствам дела относится установление причины образования пролива, одной из которых в акте обследования указана наличие неисправности личного сантехнического оборудования, а также установление прямой причинно-следственной связи между таким недостатком и заливом квартиры истца.

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "ПроЭксперт"

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" */н от *** следует, что определить причину разрушения (разрыва) трубы ХВС в ......., расположенной по адресу: ....... не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования.

При условии, что разрушение произошло на поверхности гладкого диаметра трубопровода -ненадлежащая работа внутридомовых сетей причиной разрушения явиться не могла.

Разрушение трубы ХВС вследствие попадания горячей трубы возможно, если смонтированной трубой являлась труба, предназначенная только для холодного водоснабжения.

Стоимость ущерба, причиненного телевизору марки SONY K.D-49 XD7005 в результате пролива произошедшего в сентябре 2022 года с учетом акта * от *** соизмерима со стоимостью нового изделия с учетом физического износа и составляет на дату пролива 33 089 (тридцать три тысячи восемьдесят девять) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного пролитием ......., расположенной по адресу: ......., в результате пролива произошедшего в сентябре 2022 года с учетом акта * от *** составляет 192 244 (Сто девяносто две тысячи двести сорок четыре) руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что причиной пролития помещений ......., произошедшего 06.09.2022г., явилось разрушение трубы ХВС в ........

Согласно акту * от *** в ....... обнаружена сильная течь, кран на стояке ХВС оторван, труба стояка ХВС деформировалась.

Кроме того, экспертом в заключении установлено, что разрушенный трубопровод ХВС для исследования представлен не был, в связи с чем определить причину разрушения (разрыва) трубы не представляется возможным. При осмотре был обеспечен доступ в ......., где установлено что трубопровод уже заменен.

Из пояснений стороны ответчика ООО "Первый" следует, что ремонтные работы по замене поврежденной трубы в ....... производила управляющая компания. Таким образом, ООО "Первый" не представлен на осмотр эксперту разрушенный трубопровод.

Таким образом, экспертном достоверно не установлено наличия причинно-следственной связи между попаданием горячей воды в трубу ХВС, в следствие наличия нагревательных устройств и заливом принадлежащего истцу жилого помещения.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО "Первый", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что труба ХВС, находящийся в ......., входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

При этом, суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, которая не производила соответствующий осмотр общедомового имущества и не указывала на имеющиеся нарушения, такие как самовольно установленное дополнительное оборудование, доказательств указанному суд не представлено.

Действия истца и других собственников квартир в МКД по установке бойлеров имело место, тогда как доказательств того, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению истца и других собственников квартир в МКД по поводу самовольной установке приборов, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате повреждения общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ООО «Первый».

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартира истица, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "ПроЭксперт" */н от *** стоимость восстановительного ремонта ....... составляет 192244 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного телевизору марки ... в результате пролива соизмерима со стоимостью нового изделия с учетом физического износа и составляет 33 089 рублей.

Как указано выше, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на ......., в связи с чем с ООО"Первый" в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию 64081,33 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры). А в части ущерба причиненного имуществу пролитием квартиры в размере 33089 рублей, так как доказательств принадлежности указанного имущества другим лицам, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки с *** по ***, основанные на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение его требований о возмещении ущерба от пролива суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от *** о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых кассатор не ссылается.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки, основанной на положениях ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо предусмотренных указанной нормой закона требований истец ответчику не предъявлял. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как штраф судом установлены нарушения прав истца, как потребителя услуг, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем с ответчика подлежит взысканию штраф, определенной судом, размер определяется как сумма (64081,33 +33089 +5000 руб./2) = в сумме 51085,17 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от *** N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако последний таких доказательств суду не представил. Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3415,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первый» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый» ИНН *, ОГРН * в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64081,33 рублей, сумму ущерба причиненного имуществу пролитием квартиры в размере 33089 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 51085,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Первый» - отказать.

Взыскать с ООО «Первый» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3415,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина