Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016, переданной ответчику и страховым актом от 26.10.2016. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС». 11.10.2016 истец обратился к ответчику АО «Согаз» с требованием выплатить ему страховое возмещение, однако получил отказ.

В конце октября получил от ответчика страховой акт, согласно которому размер возмещения составил 262883,10 рублей. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 попросил ответчика воспользоваться услугами независимого оценщика, на что также получил отказ. Полагает, что такие действия ответчика не соответствуют требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения реального размера затрат на восстановление автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику в лице ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 445998 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей. Считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть сумма 45998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО1 часть страхового возмещения в размере 262883 рублей, однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом от ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 414140,36 рублей. Считает, что ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было им исполнено. Таким образом, страховое возмещение подлежит доплате на момент подачи иска в размере 137117 рублей. 11.10.2016 ответчику АО «Согаз» была направлена претензия, оставленная без ответа, 16.12.2016 истец повторно направил претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако данная претензия также осталась без удовлетворения. ФИО1 считает, что в его пользу подлежит взысканию также неустойка в размере 10859,66 рублей, из расчета: 137117 рублей х 72 дня х 8,25% х 1/75 = 10859,66 рублей.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика АО «Согаз», недоплаченное страховое возмещение в размере 137117 рублей, неустойку в размере 10859,66 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 45998 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в письменном заявлении отказался от заявленных требований к ФИО2 (л.д. 169), уточнил исковые требования своего доверителя с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10500 рублей, неустойку в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 5250 рублей, расходы за проведенную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), представила возражения на исковое заявление(л.д. 62-65), в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, на том основании, что 28.10.2016 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 266883,10 рублей, 19.12.2016 поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, основанная на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, из которого следует, что произошла полная гибель транспортного средства, так как экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 505000 рублей и стоимость годных остатков в размере 174400 рублей; после чего, 22.12.2016 ответчиком доплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 67716 рублей, а также 09.01.2017 - неустойка в размере 14546 рублей (с учетом исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 2174 рублей), поскольку требование о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат, следует отказать и в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО7 просила, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в виду злоупотребления истцом (его представителем) правами, так как о наличии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, в котором сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта с учета износа запасных частей в размере 445998 рублей, ответчику стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем считает, что требование о взыскании расходов на оценку и оплату услуг представителя может быть удовлетворено только частично с применением принципов разумности и пропорциональности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки представитель ЗАО «МАКС» суду не сообщил.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случаев полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 09.10.2016 в 16 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № и, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (справка о ДТП на л.д. 51).

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66) и истцу выплачено страховое возмещение в размере 262883,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67).

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился к ИП ФИО5 для перерасчета стоимости ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505000 рублей, стоимость годных остатков – 174400 рублей (л.л. 31-44).

Стоимость услуг специалиста составила 5000 рублей (л.д. 46).

17.12.2016 ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных истцом (л.д. 49-50).

19.12.2016 указанная претензия была получена ответчиком АО «СОГАЗ», после чего на основании страхового акта № (л.д. 68) ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 67716,90 рублей (л.д. 69), в возмещении расходов на независимую экспертизу (оценку) в размере 5000 рублей – отказано.

Не согласившись с размером произведенных выплат страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением, приложив в обоснование своих требований подлинник экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена полная гибель имущества потерпевшего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, предоставил подлинник экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 445998 рублей (л.д. 72-95)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 130-131), проведение которой было поручено экспертам ФИО9, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ, исходя из объема повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 459 572 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 492700 рублей, стоимость годных остатков - 151600 рублей (л.д. 141-164).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ФИО9» №с-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Проанализировав выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan г.н. № без учета износа – 524392 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля - 492700 рублей.

Согласно п. 6.1. Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. 19.09.2014 г. №432-П ЦБ РФ), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 500 рублей, из расчета:

492700 рублей (рыночная стоимость согласно судебной экспертизы) – 151600 рублей (стоимость годных остатков) - 262883,10 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) - 67716,90 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 10 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 09.01.2017 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 14546 рублей (л.д. 70), при этом в соответствии с требованиями ст.226 НК РФ из суммы неустойки в размере 16720 рублей был удержан налог на доходы физических лиц в размере 2174 рублей (л.д. 71).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 36521,79 рублей (40672,79 рублей + 10 395 рублей - 14546 рублей), из расчета:

78216,9 рублей (недоплаченное страховое возмещение: 492700 рублей – 151600 рублей – 262883,10 рублей) х 1% х 52 дней (период просрочки с 31.10.2016 по 22.12.2017) = 40672,79 рублей.

10 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение: 492700 рублей – 151600 рублей – 262883,10 рублей - 67716,90 рублей) х 1% х 99 дней (период просрочки с 22.12.2017 по 30.03.2017) = 10 395 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки, а именно, то обстоятельство, что ответчик частично выплатил недоплаченное страховое возмещение и неустойку до судебного разбирательства, а также действия самого истца, которые суд расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку при обращении к ответчику с претензией от 16.12.2016 ФИО1 действовал недобросовестно, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, из которого следует, что произошла полная гибель транспортного средства, и исходя из результатов которой АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения и выплата неустойки, однако в судебное заседание предоставил также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому страховая компания была лишена возможности оценить данное обстоятельство и выплатить в другом размере страховое возмещение и пени.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10500 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 250 рублей (10 500 рублей / 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает его соответствующим принципу разумности и добросовестности, соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец ФИО1 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал.

Суд считает требованияФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и соглашения (л.д. 166) представлял ФИО6, расходы по оплате услуг которого составили 30 000 рублей (квитанция на л.д. 165).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №/Э на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 168), копией чека (л.д. 46).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, при этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении данного требования ввиду его недобросовестности при предоставлении ответчику результатов проведенного исследования, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации потерпевшим ФИО1 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, поскольку сам он не обладает специальными познаниями и не имеет возможности самостоятельно определить размер ущерба.

При этом, с учетом того, что представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, которую просил взыскать в размере 10500 рублей, при решении вопроса о размере расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, суд не применяет принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, стоимость проведенной оценки в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 830 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 42 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 апреля 2017 года.

Председательствующий:

(подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Судья: