Решение № 12-128/2018 12-28/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 12-128/2018

Судья Тельминов А.М. Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-128/2018
г. Ханты-Мансийск
21 марта 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тренина Н.А. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отноше-нии него 08.12.2017 постановления по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судеб-ного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На вышеуказанное постановление защитником Трениным Н.А. в интересах ФИО1 в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, которая определением судьи этого суда 21.12.2017 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что полномочия защитника не были подтверждены в установленном законом порядке.

09.01.2018 ФИО1 обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания, вместе с жалобой подал ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 29.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судеб-ного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 отказано, жалоба на судебное постановление возвра-щена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 29.01.2018, защитник Тренин Н.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного акта, считая его незакон-ным. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 был пропущен по уважительной причине, поскольку подача жалобы была им согласована с защит-ником (Трениным Н.А.), данная жалоба была подана в установленный законом срок, но судьёй была возвращена защитнику по независящим от ФИО1 причинам. Кроме того, как указывает в жалобе защитник, копию оспариваемого постановления ФИО1 не мог лично получить 14.12.2017, так как в это время находился вне места проживания – за него копию судебного акта могла получить супруга, расписавшись в соответствующем почтовом уведомлении.

Извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное опреде-ление, ФИО1 и Тренин Н.А. в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмот-рению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомоч-ными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок для обжалования судебного акта может быть восста-новлен в том случае, если он пропущен по уважительной причине. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на лице, подающем жалобу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия вынесенного в отно-шении ФИО1 постановления по делу об административном правонару-шении была получена им 14.12.2017, что подтверждается соответствующим почто-вым уведомлением (л.д.86). Следовательно, с учётом правил, предусмотренных статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, последним днём для подачи жалобы на указанное постановление был рабочий день 25.12.2017.

Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи ФИО1 подана лишь 09.01.2018, то есть за пределами установленного законом срока обжа-лования.

Судья Няганского городского суда, разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об адми-нистративном правонарушении, обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска такого срока, справедливо указав в определении, что ФИО1 не был лишён возможности самостоятельно обжаловать вынесенное в отношении него постановление, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доводы, изложенные защитником в жалобе на судебное определение, под-лежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра-вонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в том числе адвокат.

По смыслу закона (статьи 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) участие в деле об административном правонарушении защитника не лишает лицо, в отношении которого ведётся произ-водство по этому делу, лично осуществлять свои процессуальные полномочия, включая подачу жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении.

По настоящему делу ФИО1 своим правом на обжалование вынесен-ного в отношении него постановления о назначении административного наказания в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался. Уважи-тельных причин, препятствовавших ФИО1 лично реализовать данные процессуальные правомочия, судом не установлено. Возврат судьей поданной в интересах ФИО1 его защитником жалобы не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока для последующей подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Отказ в принятии жалобы защитника к производству судьёй по причине отсут-ствия при жалобе документов, подтверждающих полномочия заявителя, никем не оспаривался – соответствующее судебное определение считается вступившим в законную силу и безусловно учитывается вышестоящим судом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности лично по-лучить копию оспариваемого постановления мирового судьи, являлся предметом проверки в Няганском городском суде, отклонён судьёй по мотивам, приведённым в обжалуемом определении. Оснований для пересмотра данных выводов судьи у вышестоящего суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, по настоящему делу не усматривается.

В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, – оставить без изменения, а поданную на данное определение жалобу защитника Тренина Н.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков