Решение № 2-4437/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-4437/2016;)~М-3950/2016 М-3950/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4437/2016

Дело № 2-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис», акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис Плюс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи жилого помещения, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО ЭСК «Южуралстройсервис», АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» и просили:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать уплаченную за товар цену в размере 3 500 000 рублей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Кроме того, просили прекратить право собственности истцов на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, возвратив указанное имущество в собственность ответчиков.

В обоснование требований указали, что ФИО1, ФИО2, являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент при обильных осадках в квартире истцов происходят систематические затопления по причине плохой герметизации межпанельных швов, что выявить было невозможным при фактической передачи квартиры. После обращения истцов неоднократно проводились работы по устранению причин затопления, в частности производилась герметизация наружных швов дома. Однако, данные работы результата не дали. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2 с АО ЭСК «Южуралстройсервис», который являлся застройщиком, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 154 121 рубль. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и АО ЭСК «Южуралстройсервис» по условиям которого АО ЭСК «Южуралстройсервис» берет на себя обязательства выплатить ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей для коммерческого найма иного жилого помещения с целью проведения ремонта в <адрес>. Р-вы отказываются от исковых требований АО СЭК «Южуралстройсервис Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. После заключения данного мирового соглашения был вновь произведен ремонт межпанельных швов. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире в результате сильных дождей вновь имело место намокание стен в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена соответствующая претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате цены товара. Однако, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены. Считают, что имеют право требовать отказа от исполнения договора купли-продажи жилого помещения, поскольку до настоящего времени строительный недостаток не устранен.

В порядке подготовки к судебному заседанию ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования и просили:

- расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать уплаченную за товар цену в размере 3 500 000 рублей из которых: сумму в размере 414 402,10 рубля перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска как средства материнского капитала; сумму в размере 3 085 597,90 рублей перечислить ФИО1, ФИО2 солидарно;

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 152 дня в размере 1 % в день за каждый день просрочки в размере 5 320 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, возвратив указанное имущество в собственность ответчиков после выплаты денежных средств.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец - ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» денежные средства в сумме 3 320 879 рублей, то есть цену договора купли-продажи за вычетом денежных средств, полученных по решению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила принять отказ от иска к АО ЭСК «Южуралстройсервис», поскольку ею предъявлены требования к продавцу. В остальной части на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику АО ЭСК «Южуралстройсервис». Уменьшила исковые требования и просила взыскать с АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» денежные средства в сумме 3 320 879 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в пользу ФИО1, ФИО2 следует взыскать солидарно, поскольку истцы состоят в браке, <адрес> была приобретена на совместные денежные средства.

Ответчик - представитель АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку в отношении <адрес> зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Истцами не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара и требования о расторжении договора купли-продажи предъявлены по истечении двухлетнего срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ. Просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывала на то, что истцы воспользовались своими правами и дважды обращались в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Недостатки, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ тождественны недостаткам, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» от 20 июня 205 года, что говорит о том, что Р-вы уже дважды обращались в суд по одним и тем же требованиям, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик – представители АО ЭСК «Южуралстройсервис» ФИО8, ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным представителем АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс». Против принятия отказа ФИО1, ФИО2 от исковых требований к АО ЭСК «Южуралстройсервис» не возражали.

Третье лицо – представители ООО «ПСО КПД и СК» ФИО10,

ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Р-вы пропустили предусмотренный действующим законодательством двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем в иске следует отказать. Также просили снизить размер неустойки. Против принятия отказа ФИО1, ФИО2 от исковых требований к АО ЭСК «Южуралстройсервис» не возражали.

Третьи лица – представитель УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска, ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителю истцов ФИО6, ФИО2 судом разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска представителю истцов и ФИО2 разъяснены, судом отказ от иска принимается.

Поскольку отказ от иска принят судом, то производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО ЭСК «Южуралстройсервис» о расторжении договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит прекращению в силу ст. 200 ГПК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс»» ИНН <***> является юридическим лицом. Одной из целей деятельности АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс»» является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, капитальное строительства зданий (в том числе жилых зданий и других объектов социально-бытового назначения), сооружений, инженерных сетей хозяйственным и подрядным способом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс»» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Стоимость объекта в размере 3 500 000 уплачивается покупателями: сумма в размере 2 000 000 рублей – вносится ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 085 597,90 рублей – вносится до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 414 402,10 рублей – за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Принято решение направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 414 402,10 рубля.

Обязательства по оплате <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» в судебном заседании и подтверждено выпиской из Росреестра по Челябинской области об отсутствии зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подписали обязательство в соответствии с которым <адрес> должна быть оформлена в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На момент рассмотрения дела собственниками <адрес> в равных долях являются ФИО1, ФИО2

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления <адрес> в сумме 154 121 рубль.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2, ФИО1 отказываются от исковых требований к АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс», АО ЭС «Южуралстройсервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной цены по договору, компенсации морального вреда, а АО ЭСК «Южуралстройсервис» выплачивает ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей на коммерческий найм жилого помещения с целью проведения ремонта в <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: претензией (том № л.д.№), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), уставными документами (том № л.д.№), решением УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), заявлением (том № л.д.№), государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (том № л.д.№), обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.93), копией определения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), копией решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле указанного выше Закона, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Аналогичные прав потребителей предусмотрены и ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ( ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р-выми и АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» указанное жилое помещение передается покупателям без составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарантийный срок на обращение с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО1 и ФИО2 вправе предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами повреждений, выявленные в <адрес>-б по <адрес> в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недостатки в устройстве межпанельных стыков, допущенные в ходе строительства и проведения ремонтных работ. Произведенные истцами ремонтные работы по вскрытию межпанельных швов на кухне не являются причиной проникновения воды в ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и основана на результатах непосредственного обследования квартиры, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что недостатки <адрес> возникли во вине Р-вых и после передачи объекта недвижимости истцам.

Поскольку недостатки <адрес> возникли до передачи квартиры истцам, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены в пределах гарантийного периода, до настоящего времени недостатки товара не устранены, то суд считает, что на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать расторжения договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за товар цены. Также суд считает необходимым возвратить <адрес> в собственность АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» после выплаты истцам цены за товар на основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место несущественный недостаток являются несостоятельными.

Действительно в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, недвижимое имущество является специфическим дорогостоящим товаром, поэтому к договорам купли-продажи недвижимости применяются специальные нормы Гражданского Кодекса РФ.

Данная позиция определяется также в Приказе Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 года № 160, по разъяснениям которого следует, что к отношениям по продаже недвижимого имущества подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет право покупателю предъявлять требования об отказе от исполнения договора независимо от того, является ли недостаток существенным.

Действительно, ч. 1 ст. 18 вышеназванного закона предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

10 ноября 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, который не относит жилые помещения к технически сложным товарам.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что строительный недостаток, в результате которого происходят протечки в <адрес> не является существенным.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи квартиры истцам, претензий к качеству жилого помещения не имелось.

Однако, с июля 2014 года в квартире истцов начались систематические протечки по межпанельным швам, после обильных осадков. Данные недостатки проявлялись неоднократно, в том числе и после ремонтных работ. Факт причинения ущерба <адрес> в результате плохой герметизации межпанельных швов подтверждается:

-решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

-определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);

-актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д.№);

-заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений»;

-актом проверки ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением строительно-технической экспертизы от ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями представителя ответчика о том, что после поступления претензий истцов проводился ремонт межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-претензиями АО ЭСК «Южуралстройсервис» в адрес ООО « КПДиСК» об устранении недостатков <адрес> ( том № л.д. №);

- договорами подряда на ремонт межпанельных швов (том № л.д. №);

-показаниями свидетеля Д.М.А. .

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку свидетель Д.М.А. эксперты являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Данные доказательства согласуются между собой и иными доказательствами не опровергнуты.

Несмотря на то, что Р-вы обращались к АО ЭСК «Южуралстройсервис плюс» об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки продавцом не устранены до настоящего времени, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что недостатки в виде ремонта межпанельных швов устранялись управляющей компанией, а не АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс».

Доводы представителя АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» о том, что Р-вы воспользовались своим правом, предъявив требования к АО ЭСК «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба, следовательно, не имеют право требовать расторжения договора, являются несостоятельными.

Действительно, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ рассматривался спор по иску ФИО2 к АО ЭСК «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания 154 121 рубль. Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было принято решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму ущерба была включена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива и исключения возможности проникновения атмосферных осадков через ненадлежащие швы и шпоночные соединения изнутри жилого помещения. Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его заключения следует, что гидроизоляция межпанельных швов обеспечивается конструктивным решением межпанельных швов, отраженным в проектной документации. Заделка и ремонт межпанельных швов как при строительстве, так и в ходе ремонта осуществляется только снаружи. Вскрытие данных узлов со стороны помещения, как правило, не производится, поскольку приведет к нарушению шпоночного слоя. В данном случае требуется привести межпанельные швы в проектное состояние. Трещины в шпоночных соединениях необходимо расшить и зачеканить цементным раствором. (том № л.д. №).

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО2 заявлялись требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатка с наружной стороны, то есть в полном объеме.

При этом потребитель в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать не только возмещения расходов на устранение недостатков, но также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия об устранении недостатка <адрес> была предъявлена АО ЭСК «Южуралстройсервис плюс» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены.

Доводы ответчиков о том, что факт протечек в ДД.ММ.ГГГГ не доказан истцами, является необоснованным.

Факт намокания стен на кухне и в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами, подписанными соседями истца, заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Д.М.А.

Тот факт, что повреждения, отраженные в актах за <данные изъяты> год тождественны повреждениям за 2015 и 2014 годы свидетельствует лишь о том, что имеет место недостаток, который проявляется вновь после его ремонта.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать цену товара в сумме 3 320 879 рублей (3 500 000 – (154 121 + 25 000), поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскан ущерб в сумме 154 121 рубль, причиненный строительной отделке <адрес> в результате затоплений, которые имели место до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения восстановительного ремонта Р-выми не представлено на сумму 154 121 рубль.

На основании определения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО5 были выплачены денежные средства в размере 25 000 рублей на найм другого жилого помещения на время ремонта. Доказательств найма квартиры и проведения ремонта, истцами также не представлено.

Кроме того, на указанные суммы истцы уменьшили исковые требования и окончательно просили взыскать 3 320 879 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части взыскания уплаченной за товар цены в размере 3 320 879 рублей из которых: сумму в размере 414 402,10 рубля перечислить в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска на счет указанного государственного учреждения для зачисления на лицевой счет владельца сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; сумму в размере 2 906 476 рублей перечислить в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно.

Сумму в размере 2 906 476 рублей суд считает возможным взыскать солидарно в пользу истцов, поскольку ФИО1, ФИО2 выразили согласие на солидарное взыскание, истцы состоят в браке, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются их общими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года ответчиком была получена претензия ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении договора-купли продажи от 26 марта 2014 года и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Учитывая, что АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 320 000 рублей (3 500 000 х 1% х 152), где 152 – количество дней, 3 500 000 рублей – цена договора.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 700 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком нарушены права потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение ФИО1, ФИО2 морального вреда в виде нравственных страданий, выраженных в переживаниях относительно приобретения товара ненадлежащего качества. Однако суд приходит к убеждению, что характер указанных нравственных страданий истца, не повлек серьезного нарушения ответчиком их личных неимущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, которым не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» установлены нарушения прав истцов как потребителя, то суд считает что ФИО1, ФИО2 имеет право требовать с АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истцов 352 000 рублей каждому (700 000 + 4 000)/ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу каждого истца по 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ФИО1, ФИО2 к АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» удовлетворить и взыскать солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере по 100 000 рублей солидарно и штраф в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 304,40 рубля (3 320 879 + 350 000 + 350 000 = 4 020 879 х 0,5 % + 13 200), где 4 020 879 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и акционерным обществом Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис Плюс».

Взыскать с акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис Плюс» в пользу ФИО3, ФИО4 уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 879 (три миллиона триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей из которых: сумму в размере 414 402 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста два) рубля перечислить в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на счет указанного государственного учреждения для зачисления на лицевой счет № владельца сертификата серия <данные изъяты> на материнский (семейный) капитал выданного ФИО2 ; сумму в размере 2 906 476 рублей (два миллиона девятьсот шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей перечислить ФИО1, ФИО2 солидарно.

Возвратить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № в акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис Плюс» после выплаты в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 3 320 879 (три миллиона триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей в пользу каждого, штраф в размере по 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в размере 28 304 (двадцать восемь тысяч триста четыре ) рубля 40 копеек.

Принять отказ от иска ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» о расторжении договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» о расторжении договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова