Постановление № 5-22/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 5-22/2026

Дело № 5-22/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000500-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Медведево 13 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2026 года

Мотивированное постановление составлено 16 марта 2026 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> года, зарегистрированной по адресу: ... сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

<...> года между ФИО2 и ФИО3 в ходе совместного распития спиртного по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 плеснула в ФИО2 пивом из кружки, на что ФИО2 умышленно ударила ФИО3 по голове стеклянной кружкой один раз. В результате своих противоправных действий ФИО2 умышленно причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № ... от <...> года у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что пришла в гости к ФИО4 около <...> года. Около № ... часов № ... минут приехала ФИО3 ФИО3 привезла пиво в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра и две бутылки пива в стеклянной таре, которое ФИО2 и ФИО3 начали распивать. На столе стояло молоко в пластиковом стакане. Между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО3 облила ФИО2 пивом из стеклянной бутылки. ФИО2 стало обидно, поэтому она взяла молоко в пластиковом стакане и вылила на ФИО3 ФИО3 закричала и ушла отмывать молоко. <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <...> года приехала в гости к ФИО4, привезла с собой пиво. С ФИО2 ФИО3 находилась в конфликтных отношениях. Когда ФИО3 приехала, она вместе с ФИО5 и ФИО4 начали выпивать пиво и общаться. ФИО2 и ФИО4 пили пиво из пластиковых стаканов, на столе стояла прозрачная стеклянная кружка с молоком. В эту кружку ФИО4 налила молоко по просьбе ребенка. Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО3 плеснула пиво на ФИО2 ФИО2 это не понравилось. В ответ ФИО2 плеснула в ФИО3 молоко из кружки. ФИО3 встала, а ФИО2 этой же стеклянной кружкой ударила ФИО3 по голове, от чего ФИО3 испытала физическую боль. ФИО3 вызвала скорую помощь. В скорой помощи ФИО3 промыли рану и выдали сигнальный лист. Удар ФИО2 нанесла один. Впоследствии отек спустился на нос, поэтому, скорее всего, в экспертизе указали, что ударов было два. Кружки стояли также как указано в фототаблице.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <...> года находилась дома, потом к ней в гости приехала ФИО2, а впоследствии ФИО3 ФИО3 привезла пиво. ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО2 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сели за стол, распивали спиртное. ФИО2 пила пиво из желтой пластиковой кружки, ФИО4 из такой же кружки пила чай. Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 плеснула на ФИО2 пиво из бутылки. В ответ ФИО2 вылила на ФИО3 молоко из пластиковой кружки и поставила кружку обратно. ФИО3 возмутилась и куда-то ушла. Через некоторое время ФИО3 вернулась, ФИО4 увидела у ФИО3 кровь. ФИО3 начала угрожать ФИО2 тем, что она за это заплатит ФИО3 В дальнейшем ФИО3 вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО4 <...> года у них дома не было стеклянных кружек. Стеклянные кружки ФИО6 привез в квартиру только <...> года

Выслушав ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Согласно рапорту от <...> года поступило сообщение через службы 112 от ФИО3 о том, что по адресу: <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО2 от <...> года следует, что ФИО2 находилась в гостях у ФИО4 Ребенок ФИО2 ФИО7, <...> года, сказала ей, что ФИО3 ударила ее по щеке, у нее пошла кровь, и обозвала.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от <...> года ФИО3 находилась в гостях у своей подруги ФИО4 Между ними возник словесный конфликт, в ходе чего она кинула в ФИО3 кружкой в голову. ФИО3 вызвала скорую помощь.

При взятии объяснений с ФИО2 <...> года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства (ФИО2 опрошена в судебном заседании).

При взятии объяснений с ФИО4 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства (ФИО4 опрошена в судебном заседании).

Согласно заключению эксперта от <...> года № № ... у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от <...> года, сигнальным листом ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», заключением эксперта № № ... от <...> года, протоколом осмотра места происшествия от <...> года, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Показания ФИО2 о том, что она побоев ФИО3 не наносила, судья оценивает как избранный ей способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Судья критически оценивает показания свидетеля ФИО4, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и показания свидетеля ФИО6, так как он является сожителем ФИО4, которая, как сказано выше, состоит в дружеских отношениях с ФИО2

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у судьи не имеется. ФИО3 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее объяснения логичны, последовательны, непротиворечивы, кроме того объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе рапортом, сигнальным листом ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», заключением эксперта № № ... от <...> года.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3 бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 (трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), учитывая в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

номер счета получателя платежа: № ... в <данные изъяты>

БИК № ..., кор./сч. № ...

ИНН № ..., КПП № ...;

ОКТМО № ...

КБК № ...

УИН № ...

Получатель: <данные изъяты>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Бахтина