Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-661/2020

Дело (УИД) 58RS0005-01-2020-000828-38

Производство 2-661/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 08 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут в <адрес> напротив дома № № произошло столкновение двух транспортных средств «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и «ВАЗ-№», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.И. под управлением ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ-№», регистрационный знак № ФИО2 Определение № <данные изъяты> № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в момент ДТП, вследствие чего, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» истец обратился к ИП «К.Д.» о чем ответчик был заблаговременно извещен по всем известным адресам, что подтверждается почтовыми чеками.

Согласно отчета № №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак № составляет 103 677 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3500 рублей.

До обращения в суд истец предпринимал действия, направленные на примирение с ответчиком, направлял по всем известным ему адресам ответчика письменную претензию с предложением о досудебном урегулировании спора. Данное предложение примириться без обращения в суд ответчик проигнорировал. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истцу не возмещена.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 677 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 3274 рубля 00 коп., за составление доверенности в размере 2040 рублей 00 коп., а также почтовые расходы в размере 458 рублей 75 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО3 Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО2, а также в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приложения к определению № <данные изъяты> № от 08.04.2020, материалом по факту ДТП.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение № <данные изъяты> № № от 08.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 08 апреля 2020 года по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-№», регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП 08 апреля 2020 года автогражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ-№», регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из приложения к определению № № <данные изъяты> № от 08.04.2020 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Рено Логан», регистрационный знак № повреждены: задний бампер, крыша багажника, задняя левая фара, задняя правая фара, подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Для объективной оценки имеющихся на автомашине повреждений истец обратился к независимому оценщику - ИП «К.Д.». Актом осмотра транспортного средства № №-№ от 22 апреля 2020 года ИП К.Д. установлены следующие повреждения автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №: крышка багажника деформирована с повреждением каркаса, эмблема задняя -повреждение поверхности в виде царапин, бампер задний разрушен, государственный номер задний - деформирован, панель задка - деформирована с повреждением ребер жесткости, фонарь левый -отломлено крепление, фонарь освещения номерного знака -отсутствует, кронштейн заднего бампера левый, правый -разрушены, усилитель заднего бампера левый, правый - деформированы, пол багажника деформирован в задней части, крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов в месте сопряжения с крышкой багажника, крыло заднее левое -нарушение ЛКП в виде сколов в местах сопряжений с задним фонарем и задним бампером. Из отчета №№-№ ИП К.Д. от 22 апреля 2020 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Рено Логан», регистрационный знак № (VIN №) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 22 апреля 2020 года составляет: без учета износа деталей 103 677 рублей 00 коп., с учетом износа деталей 89 076 рублей 05 коп..

Давая оценку вышеуказанному отчету оценщика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчете об оценке повреждения транспортного средства «Рено Логан» образовались в результате действий ФИО2, повлекших дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, риск автогражданского ответственности ФИО2, управляющим автомобилем «ВАЗ-№», регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в адрес ответчика направлял претензию о необходимости погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, как доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, в адрес суда не направлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая решение в пределах заявленных истцом требований суд, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 103 677 рублей 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг от 05 августа 2020 года и квитанцией о получении денежных средств, истцом были оплачены представительские расходы в размере 20 000 рублей, ха выдачу нотариальной доверенности от 04.08.2020 на представление его интересов С.В., истцом оплачено 2040 рублей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и длительность судебных заседаний, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Поскольку доверенность истцом ФИО1 выдана С.В. для участия в конкретном деле, данные расходы суд признает необходимыми и привязанными к рассмотрению данного дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании расходов.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3724 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 августа 2020 года (л.д.№), которая с учетом вышеуказанных правовых норм, удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение требований о взыскании почтовых расходов, истцом представлена квитанция ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 15 апреля 2020 года на сумму 458 рублей 00 коп., подтверждающая направление ответчику телеграммы с извещением о дате осмотра поврежденного автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №. Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 677 (сто три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расхода на оплату нотариальной доверенности в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Ответчик, вправе подать в Бессоновский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья: Т.Б. Недопекина