Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1714/2019

Дело № 2-1714/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПОВВ» к Домрачевой нв о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ методом ГНБ для врезки водовода к земельному участку, расположенному по <адрес>, собственником земельного участка ФИО1, был поврежден водовод, который состоит на балансе МУП «ПОВВ». В результате чего МУП «ПОВВ» был нанесен ущерб в размере 179901,83 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 179901,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4798,04 руб.

Представитель истца МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С целью проведения на данном участке сетей водоснабжения и водоотведения ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение технических условий.

По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. изначально были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием точек подключения. Вместе с тем позднее по повторному обращению ей были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ. № с иными верными точками подключения на тот период времени.

Однако 04.12.2018г. при производстве работ методом ГНБ (горизонтально направленное бурение) для врезки водовода к земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащего ФИО1, был поврежден полиэтиленовый водовод <данные изъяты> от которого запитан <адрес>. При этом, врезка водовода со стороны собственника производилась согласно технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. №, а не последних - от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, сеть водовода по <адрес> состоит на балансе МУП «ПОВВ» с ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный №.Имущество закреплено за предприятием дополнительным соглашением к договору на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как также следует из материалов дела, в результате действий собственника ФИО1 нанесен ущерб МУП «ПОВВ» в размере 179901,83 руб., который включает в себя: ремонт участка водовода в размере 130137,60 руб., что подтверждается локальной сметой №, плату за объем непредоставленной услуги водоснабжения и водоотведения в связи с аварийной ситуацией на водоводе <данные изъяты> – 40506, 63 руб., что подтверждается расчетом снижения размера платы за объем непредоставленной услуги, затраты на подвоз воды в <адрес> – 9257,60 руб., что подтверждается калькуляцией затрат на подвоз воды.

Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом для устранения аварии действительно затрачено 179901,83 руб.

Таким образом, установив, что в результате действий собственника земельного участка ФИО1 был поврежден водовод, который состоит на балансе МУП «ПОВВ», чем причинен ущерб МУП «ПОВВ», суд приходит к выводу о возложении обязанности на Д.Н.ВБ. возместить истцу расходы на его восстановление в сумме 179901,83 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ПОВВ» к Домрачевой нв о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Домрачевой нв в пользу МУП «ПОВВ» убытки в размере 179901,83 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4798,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская