Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-275/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Салиндер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному ФИО5 детский сад «Сказка», третье лицо <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению законного представителя ФИО4, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения под присмотром в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном ФИО5 детский сад «Сказка» (далее - ФИО5) несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого подвывиха головки правой лучевой кости, которые повлекли легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что указанные телесные повреждения причинены ребенку в результате неосторожных действий воспитателя ФИО7, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

Считает, что в результате неосторожных действий воспитателя ФИО7, ФИО1 причинены телесные повреждения, что в свою очередь причинило ребенку моральные и нравственные страдания.

Прокурор в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Обращение прокурора <адрес> в защиту законных интересов ФИО1 в суд связано с её возрастом, не позволяющим самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, а также обращением законного представителя ФИО4

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, просит взыскать компенсацию морального вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании законный представитель ФИО4 поддержала требования прокурора по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

<адрес> ФИО2, помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Заведующая Учреждением ФИО3, и.о. заведующей Учреждением ФИО10 не согласились с требованиями прокурора <адрес> в части размера компенсации морального вреда, считают его завышенным, пояснив, что ФИО5 провело расследование несчастного случая, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представитель Учреждения ФИО6, действующий по доверенности, ФИО11, действующий по доверенности, не согласились с требованиями прокурора <адрес> в части размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве, считают его завышенным.

Представители третьего лица – <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, ФИО13, действующая по доверенности, не согласились с требованиями прокурора <адрес> в части размера компенсации морального вреда, считают его завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом в денежной форме с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда независимо от вины причинителя. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО4 заключила с ФИО5 договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом Договора являются оказание образовательной организацией Воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание Воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за Воспитанником.

Согласно п. 2.3.4. Договора, ФИО5 обязано обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья Воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

Согласно п. 2.3.7. Договора, ФИО5 обязано создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии с пунктом 15 части 3, пунктом 2 части 6, частью 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся образовательной организации; образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу положений пунктов 1.3.,1.5,3.1. Устава ФИО5 оно является юридическим лицом, имеет Устав, самостоятельный баланс и (или) бюджетную смету, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства и в финансовом органе муниципального образования <адрес>, штамп, печать установленного образца, бланки со своим наименованием. Учредителем и собственником имущества ФИО5 является муниципальный округ <адрес>. ФИО5 должно осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания воспитанников, присмотра и ухода за воспитанниками, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников, работников ФИО5.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО5, заключив с ФИО4 Договор, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом Государственного казенного ФИО5 здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» <адрес>ное отделение ФИО14, телесные повреждения в виде закрытого подвывиха головки правой лучевой кости, возникли от не менее чем однократного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета, как с ограниченной так и преобладающей поверхности, либо при ударе о таковые, идентификационные признаки которых в имеющихся повреждениях, не отобразились, которые по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не более 3-х недель (21 день), повлекли легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом Государственного казенного ФИО5 здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» <адрес>ное отделение ФИО15, у несовершеннолетней ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого подвывиха головки правой лучевой кости, образовавшиеся от однократного растягивающего воздействия. Телесное повреждение квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель.

Из информации, представленной Государственным бюджетным ФИО5 <адрес> «Тазовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась на прием к хирургу-травматологу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый подвывих головки правой лучевой кости. Полученная травма не является следствием ранее полученных травм. Хроническое заболевание с травмой руки у ФИО1 не имеется.

Обратного суду не представлено.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> внесла в адрес начальника департамента образования <адрес> представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних с требованием рассмотреть его и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос об ответственности работников ФИО5, виновных в указанных нарушениях федерального законодательства.

Из пояснений заведующей Учреждения ФИО3, материалов дела следует, что ФИО5 провело расследование по несчастному случаю с обучающейся ФИО1, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, работники ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Причинение несовершеннолетней вреда здоровью легкой тяжести, вследствие неосторожных действий воспитателя ФИО7 по отношению к ФИО1, само по себе свидетельствует о наличии у последней физических и нравственных страданий.

Таким образом, вред здоровью несовершеннолетней причинен в следствии неосторожных действий воспитателя ФИО7, приведших к травмированию воспитанника ФИО5.

Физические страдания выражаются в причинении телесных повреждений в виде закрытого подвывиха головки правой лучевой кости, которые повлекли легкий вред здоровью. Нравственные страдания выражены в том, что, несовершеннолетняя ФИО1 испытала испуг, боль, определенные неудобства.

Других доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт у статьи 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика о том, что полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 травма является следствием ранее полученных травм, суд считает не обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены нравственные страдания, в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, с учетом возраста несовершеннолетней, обстоятельств получения травмы, вины ФИО5, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб., как за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного ФИО5 детский сад «Сказка» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного ФИО5 детский сад «Сказка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова