Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости недействительным, обязании включить в льготный стаж период работы и назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии от <дата> № об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» недействительным, обязании назначить истцу страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии, то есть с <дата>., включив в его льготный стаж по Списку № период работы с <дата>. по <дата>. в должности слесаря по ремонту технологического оборудования цеха силикагеля в АО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с достижением 50-летнего возраста и наличием необходимого льготного стажа 10 лет, однако решением от <дата> № ему было отказано в назначении страховой пенсии. В льготный стаж истца не засчитан период работы с <дата>. по <дата>., (в том числе выполнение гос. обязанностей с <дата>.) в должности слесаря по ремонту технологического оборудования цеха силикагеля в АО «<данные изъяты>», т.к. работа протекала до исполнения истцу возраста 18 лет. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 34 том 1), просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

В судебное заседание представители третьего лица АО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д.35, 87 том 1) явились, полагали требования истца подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Разделом 8 «Химическое производство» Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановление Совмина СССР от <дата> N 1173 к работам с вредными условиями труда отнесена работа в течение полного рабочего дня в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производства силикагеля.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, <дата> обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа для мужчин в возрасте 50 лет - 10 лет.

По мнению ответчика льготный стаж ФИО2 составляет 9 лет 8 месяцев 19 дней. Период работы истца в должности слесаря по ремонту технологического оборудования цеха силикагеля в АО «<данные изъяты>» с <дата>. по <дата>. (в том числе выполнение гос. обязанностей с <дата><дата>.) не засчитан в льготный стаж, т.к. в указанный период истец еще не достиг 18-летнего возраста (л.д. 6-7 том 1).

На момент начала течения спорного периода возраст истца составлял 17 полных лет.

Факт работы истца в спорный период в должности слесаря по ремонту технологического оборудования цеха силикагеля в АО «<данные изъяты>» подтверждается представленными суду документами:

- копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой <дата>. он был принят на работу в <адрес> производственное объединение «<данные изъяты>» в цех силикагеля слесарем по ремонту аппаратурного оборудования 4 разряда и работал в данной должности до <дата>., когда был призван в Советскую Армию (л.д. 10-11 том 1).

- архивными выписками из приказов о принятии ФИО2 на работу и его увольнении (л.д. 68, 69 том 1).

- справкой АО «<данные изъяты>», согласно которой в указанный период ФИО2 полный рабочий день был занят в должности слесаря по ремонту технологического оборудования цеха силикагеля – производства силикагеля, совмещения профессий не было, работы выполнялись в полном объеме, без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели (л.д. 9). Относительно данной справки представителями третьего лица дополнительно даны устные и письменные пояснения, согласно которым в ней допущена ошибка. В действительности ФИО2 был занят в должности не полный рабочий день, т.к., являясь несовершеннолетним, имел сокращенную продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю (л.д. 84-85, 91-94 том 1).

- копиями лицевых счетов (л.д. 46-58 том 1).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы условий труда, с <дата>. ФИО2 работал в цехе силикагеля ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>»: в периоды с <дата>. был занят в производстве гранулированного мелкопористого и крупнопористого силикагеля полный рабочий день; в период с <дата>. был занят выполнением государственных обязанностей.

В указанный период работы (за исключением периода исполнения государственных обязанностей) к ФИО2 правомерно применение Списка №, Раздела VIII «Химическое производство» шифр 1080А010, как к рабочему предприятия химической отрасли промышленности и данный период может быть засчитан в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии (л.д. 224-231 том 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы условий труда, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, в том числе и технической документации <данные изъяты> «<данные изъяты>», отражающей характер и условия труда истца в спорный период, выполнено компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы проведенной по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Основанием для отказа в назначении пенсии истцу послужило то обстоятельство, что на работу в должности слесаря по ремонту технологического оборудования цеха силикагеля он был принят и в спорный период работал в ней в нарушение законодательства.

В соответствии со ст. 175 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на подземных работах.

Как лицо, не достигшее 18-летнего возраста, ФИО2 не должен был быть принят на работу в указанной выше должности, т.к. она относится к работам с вредными условиями труда.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из интересов гражданина, который в спорный период работал на производстве с вредными условиями труда, что нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными документами и заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Правомерность действий работодателя при приеме несовершеннолетнего лица на работу с вредными условиями не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом, недобросовестное поведение работодателя не должно нарушать право работника на гарантированное законом пенсионное обеспечение с учетом особенностей трудовой деятельности во вредных условиях.

Статьей 111 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Из представленных суду материалов не представляется возможным определить, какими именно государственными обязанностями был занят ФИО2 в указанный период, в связи с чем представляется возможным достоверно установить, что данные обязанности исполнялись им в рабочее время, т.е. не подтверждена полная занятость на работах, предусмотренных Списком №, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд находит спорный период подлежащим включению в льготный стаж по Списку №, за исключением периода исполнения государственных обязанностей с <дата>.

Поскольку при включении периодов с <дата>. в специальный стаж ФИО2 общая продолжительность его специального стажа составит более 10 лет, истец имеет право на назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости недействительным, обязании включить в льготный стаж период работы и назначить пенсию.

Признать недействительным решение № Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> от <дата> об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж ФИО2 периоды работы с <дата>. в должности слесаря по ремонту технологического оборудования цеха силикагеля в АО «<данные изъяты>» и назначить ему пенсию на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>

В удовлетворении требования о включении в льготный стаж ФИО2 периода исполнения государственных обязанностей с <дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято <дата>