Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2- 856 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 июля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М. Юсуповой,

с участием :

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2017г.,

представителя ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» ФИО3, действующего на основании доверенности 15.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав,что .._.._... между ЗАО»Городская управляющая компания №2» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 Договора № участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями,расположенный на участке между <адрес>(в районе теки Тавла) г.Саранска. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а участник обязуется уплатить Цену договора и принять квартиру в собственность.

Пунктом1.5,указанного Договора был определен срок передачи Участнику долевого участия квартиры-в течение четырех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию,после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.При этом планируемый срок передачи-2 квартал 2016г., то есть, крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства 31.10.2016г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 были выполнены своевременно и в полном объеме.Однако квартира Застройщиком не передана. 06.05.2017г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании ч.1 статьи 4,6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004г.,статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.№2300-1, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2 в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 01.11.2016г. по 02.05.2017г. передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200525рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей,штрф в размере 50% от присужденной судом суммы,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лукьянова Н..В., поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» ФИО3, исковые требования признал частично, просил ко всем требованиям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует,что13.11.2015г. между ЗАО»Городская управляющая компания №2» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 Договора № участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями,расположенный на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой с<адрес> После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а участник обязуется уплатить Цену договора и принять квартиру в собственность.

Пунктом1.5,указанного Договора был определен срок передачи Участнику долевого участия квартиры-в течение четырех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию,после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.При этом планируемый срок передачи-2 квартал 2016г., то есть, крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства 31.10.2016г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 были выполнены своевременно и в полном объеме.Однако квартира Застройщиком не передана. 06.05.2017г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки,ответ на претензию до настоящего времени не получен,денежные средства не перечислены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчиком не устранены выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки, что препятствует к принятию квартиры. что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была,

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию за период с 01.11.2016 г.по 22.05.2017г.(как просил истец) и суд соглашается с расчетом истцом в размере 200525рублей.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 77000рублей, в остальной части о взыскании неустойки отказать.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф составит:

40000 рублей( 77000рублей+3000рублей)х 50%

С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить штраф в размере 17000 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.05.2017г., актом приема передачи денежных средств в размере 10000рублей от 05.05.2017г.( при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебном заседании), в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810рублей ( требования имущественного характера 77000 рублей-20000рублей х3%+800рублей =2510 рублей + 300руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 А,А. за нарушение срока передачи объекта неустойку за период с 01.11.2016г. по 22.05.2017г. в размере 77000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей,штраф в размере 17000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей. Итого к взысканию 102000(сто две тысячи ) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2810( две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья