Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2-1823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – адвоката Акулич А.А., действующей на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 05.02.2018, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу предоплату, уплаченную ею при заключении договора в размере 59800 руб. 00 коп., неустойку в размере 541872 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2806 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ИП ФИО2 05.02.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг № на оказание услуг по изготовлению и установки металлопластиковых изделий: двух окон и балкона. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг составила 85200 руб. 00 коп. Она согласно п. 2.2 договора выполнила свои обязательства в полном объеме, осуществив предоплату в размере 59800 руб. 00 коп. в день подписания договора, то есть 05.02.2018. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.п. 1.1.2 - 1.1.6 договора, а именно: не осуществил заказ согласованного изделия у производителя и не обеспечил изготовление заказанного изделия в течение 15 рабочих дней с момента оформления настоящего договора; не установил и не передал ей изготовленное изделие в течение 19 рабочих дней с момента его изготовления; не демонтировал имеющиеся оконные блоки; не установил и не укрепил изготовленные изделия. Таким образом, ответчик имеет неисполненное обязательство. Согласно п. 1.1.2 договора ответчик осуществляет заказ изделий и обеспечивает изготовление в течение 15 рабочих дней с момента оформления договора, то есть до 27.02.2018. С 28.02.2018 до 27.09.2018 просрочка 212 дней. В соответствии с ее расчетом неустойка составляет 541872 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 договора она осуществила ответчику предоплату в размере 59800 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты на сумму долга составляют 2806 руб. 08 коп. Ответчиком нарушены ее права, поэтому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в сумме 20000 руб. 00 коп. 07.08.2018 она направила претензию ответчику с требованием доставить и установить заказанные металлопластиковые изделия согласно договору не позднее 14.08.2018. Однако ответчик на полученную 10.08.2018 претензию не ответил, к исполнению договора не приступил.18.09.2018 она направила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 05.02.2018 и возвратить уплаченную ею предоплату при заключении договора в размере 59800 руб. 00 коп. до 25.09.2018. Однако ответчик на полученную 22.09.2018 претензию не ответил, ее требования не выполнил. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Акулич А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Акулич А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений в отношении заявленных требований от него в суд не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался лично оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.7 настоящего договора, а именно принять от заказчика заказ на изготовление изделий (пластиковых окон и балкона) согласно спецификации; осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 15 рабочих дней с момента оформления настоящего договора; доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 19 рабочих дней с момента его изготовления; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах.

Заказчик принял на себя обязательства совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий и своевременно оплатить услуги исполнителю.

Общая стоимость услуг по указанному договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 85200 руб. 00 коп., в день подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 59800 руб. 00 коп., оставшуюся сумму в размере 25400 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия (п. 2 договора).

Таким образом, согласно указанным выше условиям договора № от 05.02.2018 ответчик должен был до 27.02.2018 изготовить указанные в договоре изделия и до 27.03.2018 передать их истцу и установить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком до настоящего времени указанные в договоре № от 05.02.2018 металлопластиковые изделия не изготовлены и не установлены.

Доказательств обратного указанным выше обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что последний надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако каких-либо возражений в отношении данного иска не представил, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал указанные в иске обстоятельства касаемо заключения спорного договора, получения им от истца денежной суммы в размере 59800 руб. 00 коп. и не выполнении им в указанные сроки своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения спорного договора между сторонами и выполнения истцом своих обязательств по этому договору в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора о сроке выполнения услуг истец 07.08.2018 направила ответчику претензию, в которой требовала доставить и установить ей металлопластиковые изделия согласно договору № от 05.02.2018 в течение 7 дней, то есть не позднее 14.08.2018. Данная претензия была получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

В связи с тем, что ответчик никаких мер для исполнения указанной выше претензии не предпринял, истец 17.09.2018 направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 05.02.2018 и возвратить ей уплаченную предоплату при заключении договора в размере 59800 руб. 00 коп. до 25.09.2018.

Ответчиком требования, указанные в данной претензии, оставлены без внимания.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ФИО1 имеются правовые основания для отказа от исполнения спорного договора, в связи с чем суд считает требование о расторжении договора, указанное последней в претензии от 17.09.2018, по своему смысловому значению и является уведомлением об отказе от исполнения договора. В связи с чем суд считает требование истца о расторжении договора № от 05.02.2018 не актуальным, поскольку согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Принимая во внимание, что работы по договору возмездного оказания услуг ответчиком не исполнены, денежная сумма, оплаченная по договору, истцу не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 59800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.02.2018 (срок изготовления изделий) по 27.09.2018 (дата предъявления иска).

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является верным, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер неустойки за указанный период составляет 541872 руб. 00 коп.

Однако, принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 85200 руб. 00 коп, то есть в размере общей стоимости услуг, указанной в договоре № от 05.02.2018.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению данные требования, взыскав проценты, но не с 06.02.2018, как просит истец, а с 28.02.2018, поскольку в период с 06.02.2018 по 28.02.2018 денежная сумма в размере 59800 руб. 00 коп. находилась у ответчика на законных основаниях.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 2533 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

с 28.02.2018 по 25.03.2018 - 59800 руб. 00 коп. х 7,5 % : 365 х 26 дней = 319 руб. 48 коп.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 59800 руб. 00 коп. х 7,25% : 365 х 175 дней = 2078 руб. 66 коп.;

с 17.09.2018 по 27.09.2018 - 59800 руб. 00 коп. х 7,5 % : 365 х 11 дней = 135 руб. 16 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 74766 руб. 65 коп. (59800 руб. 00 коп. + 85200 руб. 00 коп. + 2533 руб. 30 коп. + 2000 руб. 00 коп.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2018 ФИО1 оплатила по соглашению № от 22.08.2018 с адвокатом Акулич А.А. 30000 руб. 00 коп. в кассу адвокатского кабинета Акулич А.А. Данная квитанция сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд считает, что истец понесла расходы на оплату услуг адвоката на указанную сумму.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4151 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, подлежащих оценке, и за требование компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств за услуги 59800 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.02.2018 по 27.09.2018 в размере 85200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2533 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 164533 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4451 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.