Решение № 2-2267/2024 2-2267/2024~М-1949/2024 М-1949/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2267/2024

Дело № 2- 2267/2024

55RS0026-01-2024-2537-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минибаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.02.2017 № (далее - Кредитный договор) ФИО1 (далее - Ответчик/ Заемщик) ВТБ 24 (ПАО) предоставило кредит в размере 1 820 000 рублей на срок 242 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Процентная ставка по кредиту составила 11,6% годовых. Кредит зачислен на счет Заемщика. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 07.02.2017 №-п01 между Кредитором и ФИО2, заключенные в соответствии со ст. 362 ГК РФ. На основании п. 3.1. договора поручительства, Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в т.ч. за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков Кредитора. В случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, Кредитор приобретает право требования, вытекающее из Кредитного договора, как к Заемщику, так и к Поручителю. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Задолженность Ответчиков по состоянию на 07.03.2024 составляет 1 201 690,79 рублей, из которых 1 189 304,77 рублей – задолженность по основному долгу, 6 146,43 – плановые проценты за пользование кредитом, 6 239,59 рублей – пени. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками не производятся надлежащим образом. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. В соответствии со ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 6.4.1. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 6 010 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования просит: расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2017; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 156 469,08 рублей, из которых: 1 150 409,49 рублей - задолженность по основному долгу; 6 239,59 рублей - пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 808 000 рублей, а также взыскать ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. суду пояснила, что в настоящее время ответчиком внесены платежи согласно графику платежей, согалсованному сторонами кредитного договора, однако банк истребовал всю задолженность досрочно, которая до настоящего времени не погашена

Ответчики ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку заемщик на сегодняшний день не имеет текущей задолженности. Также просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и высокой процентной ставке по неустойке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 между Банк ВТБ24, именуемый в дальнейшем Кредитор, и ФИО1, ФИО2, именуемый в дальнейшем Заемщик, был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный/Приобретение объекта недвижимости» в сумме 1 820 000 рублей под 11,6 % годовых на покупку <адрес>, расположенной по адресу: Омская Область, <адрес>.

Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 7.1 Кредитного договор, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог объекта недвижимости.

Между Кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства от 07.02.2017 №-п01. Согласно п. 3.1. договора поручительства, Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в т.ч. за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков Кредитора. В случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, Кредитор приобретает право требования, вытекающее из Кредитного договора, как к Заемщику, так и к Поручителю.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

17.01.2024 Банком было направлено требование ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Кредитному договору № от 07.02.2017, сумма задолженности которого составляет 1 279 965,24 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по состоянию на 07.03.2024, размер которой составляет 1 201 690,79 рублей, из которых 1 189 304,77 рублей – задолженность по основному долгу, 6 146,43 – плановые проценты за пользование кредитом, 6 239,59 рублей – пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем истцом в части взыскания задолженности по кредитному договору исковые требования уточнены.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к ее погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчика перед истцом в части уплаты просроченного основного долга и процентов были исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по договору зама, ответчик вошел в график платежей, от выплаты займа не отказывается, продолжая вносить платежи, обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 07.02.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 239,59 рублей, рассчитанной на всю сумму основного долга, предъявленную к досрочному взысканию, 1 156 649,08 рублей исходя из 0,6% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому снижает её до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При изложенном, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 20 208 рублей, поскольку основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчиков по погашению просроченной задолженности, совершенные после предъявления иска истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 паспорт гражданина РФ №, ФИО2 паспорт гражданина РФ № в пользу Банк ВТБ (ПАО) ОГРН № неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024 года.