Решение № 2-7446/2025 2-7446/2025~М-6397/2025 М-6397/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-7446/2025

07RS0001-02-2025-006577-22

Дело № 2-7446/25


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушджу ФИО6 к ООО «Д-Стар» об освобождении объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки

Установил:

Кушджу ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Д-Стар», в котором просит:

обязать ООО «Д-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить нежилое помещение, общей площадью 701,5 кв.м., кадастровый №, этажи №, № и 29/100 доли земельного участка общей площадью 1378 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

в случае неисполнения ООО «Д-Стар» решения суда в установленный судом срок, взыскать с ООО «Д-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Заявленные требования основаны на том, что истцу принадлежит указанное недвижимое имущество, которой, в отсутствие законных оснований, пользуется ответчик ООО «Д-Стар». Поименованное недвижимое имущество было передано истцу, как взыскателю, в качестве нереализованного на торгах в ходе исполнительного производства заложенного имущества должника ООО «Д-Стар». Истец полагает, что в связи с переходом к ней права собственности на недвижимое имущество, прекращено право пользования ответчика на спорное недвижимое имущество. Однако ответчики продолжают пользоваться им, в добровольном порядке освободить отказываются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Д-Стар» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебного извещения и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела свое отсутствие не заявил, письменный отзыв по существу спора не направил.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суде определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - ООО «Д-Стар» с предметом исполнения, в том числе: взыскание в пользу ФИО4 денежных средств в размере 21642617,20 руб.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на 29/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1 378 кв. м, кадастровый № и нежилое здание, общей площадью 701,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, а. 7, принадлежащие на праве собственности ООО «Д-Стар», в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующему, передано ФИО4, как взыскателю, в качестве имущества, нереализованного на торгах.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2025-196739136, ФИО2 является собственником 29/100 доли в праве на земельный участок площадью 1378 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-196739127, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 701,5 кв.м., кадастровый №, этаж № и №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, общей площадью 701,5 кв.м., кадастровый №, этажи №, № и 29/100 доли земельного участка общей площадью 1378 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение от 27 июня 2017 г. N 1367-О и др.).

По настоящему делу, установив наличие оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до исполнения решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Кушджу ФИО6 удовлетворить частично:

обязать ООО «Д-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить нежилое помещение, общей площадью 701,5 кв.м., кадастровый №, этажи №, № и 29/100 доли земельного участка общей площадью 1378 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

в случае неисполнения ООО «Д-Стар» решения суда в установленный судом срок, взыскать с ООО «Д-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кушджу ФИО6 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до исполнения решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.