Решение № 2А-1451/2025 2А-1451/2025~М-1058/2025 М-1058/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-1451/2025

Дело № 2а-1451/2025

49RS0001-01-2025-002431-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

переводчика ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Азимжоновой Манзурахон ФИО5 кизи к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является гражданкой Республики Узбекистан и работает уборщиком в ООО «Александрин хлеб».

Сообщает, что 11 апреля 2025 года она была приглашена в ОМВД России по г. Магадану сотрудниками указанного отдела, где до нее было доведено, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и объявлено о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в срок до 14 апреля 2025 года, в противном случае она будет подвергнута задержанию и принудительной депортации.

При этом каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, административному истцу вручено не было, причины, объясняющие принятие таких решений, не объяснены, вместе с тем выданы светокопии уведомления от 11 апреля 2025 года о принятом в отношении нее решении о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и уведомления от 11 апреля 2025 года о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считает, что указанные в уведомлениях решения являются незаконными и необоснованными, поскольку административным органом были допущены грубые нарушения процедур принятия решений и процедур ее уведомления о принятых решениях.

Отмечает, что уведомления не содержат какой-либо информации о том какие подложные документы и при каких обстоятельствах были ею использованы, при этом к уголовной, административной и иной ответственности она не привлекалась.

Утверждает, что указанные нарушения уполномоченным органом нормативных правовых актов привели к нарушению закрепленных в Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актах ее прав и свобод, включая права на свободное передвижение, проживание и труд.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконными решение ОМВД России по г. Магадану о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 11 апреля 2025 года и решение ОМВД России по г. Магадану от 11 апреля 2025 года № 35 о сокращении ей срока пребывания в Российской Федерации, принятые инспектором отделения миграционного учета отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО8

Определением Магаданского городского суда от 13 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОМВД России по г. Магадану ФИО6, начальник ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО7, инспектор ОМУ ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО8, заместитель начальника - начальник ОИК ОВМ ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО9

Административные ответчики должностные лица ОМВД России по г. Магадану ФИО6, ФИО7, ФИО8, у ФИО9 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что в Россию они с супругом приехали в апреле 2022 года, родственники и дети проживают в Республике Узбекистан. Сообщила, что в Российской Федерации у нее недвижимое имущество отсутствует, однако в стране гражданской принадлежности жилье имеется.

Представитель административного истца полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения приняты неуполномоченным лицом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану требования не признал, указав, что административный истец в целях осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации представила заведомо подложный документ работодателю, на основании которого была допущена к работе, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия в отношении ФИО1 оспариваемых решений. Настаивает, что оспариваемые решения были приняты уполномоченными лицами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением ОМВД России по г. Магадану от 11 апреля 2025 года гражданке Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 11 апреля 2028 года.

Решением ОМВД России по г. Магадану от 11 апреля 2025 года гражданке Республики Узбекистан ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 14 апреля 2025 года.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 14 апреля 2025 года, то срок для его подачи не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Положениями ст. 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 указанного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в подп. 9 ч. 1 ст. 27 названного Закона указано, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В то же время, положения приведенной нормы закона подлежат применению во взаимосвязи со ст. 3 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации; со ст. 6 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено указанным Законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; со ст. 24 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, предусматривающей, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), предусматривающей необходимость наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства документов, подтверждающих законность их временного пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая для целей применения подп. 9 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию в качестве основания неразрешения иностранному гражданину либо лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию использование ими подложных документов, законодатель имел в виду не любые подложные документы, а документы, необходимые для пересечения иностранным гражданином либо лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации, осуществления их миграционного учета или подтверждающие законность их временного пребывания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 3 апреля 2022 года прибыла на территорию Российской Федерации с рабочей целью въезда.

По сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета ФИО1 поставлена на регистрационный учет с 3 апреля 2022 года, а 18 апреля 2022 года был оформлен патент на осуществлении трудовой деятельности в ООО «Александрин хлеб», который впоследствии неоднократно переоформлялся.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 марта 2025 года, принятым по уголовному делу № 1-246/2025, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из содержания мотивировочной части данного постановления следует, что в период времени с 20 августа 2023 года до 25 августа 2023 года ФИО1, находясь в помещении пекарни ООО «Александрин хлеб», предоставила личную медицинскую книжку на свое имя с поддельными оттисками штампов врачей, свидетельствующими о прохождении ею медицинского осмотра и о допуске к работе в должности пекаря, директору по производству ООО «Александрин хлеб» ФИО10, вследствие чего была допущена к работе и неправомерно продолжила осуществлять трудовую деятельность, связанную с хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды в указанном обществе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что факт использования ФИО1 медицинской книжки с поддельными оттисками штампов врачей связан с осуществлением ею трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом согласно подп. «б» п. 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенное административным истцом преступление свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, административный истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, а, используя медицинскую книжку с поддельными оттисками штампов врачей, предъявила ее с целью своего трудоустройства, пренебрегая нормативно-правовым регулированием о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Поскольку использование ФИО1 медицинской книжки с поддельными оттисками штампов врачей необходимо было ей для трудоустройства, сведения о котором ей необходимо представлять в уполномоченный орган с целью оформления (переоформления) патента, суд приходит к выводу, что указанный документ необходим был административному истцу для подтверждения законности ее временного пребывания на территории Российской Федерации.

Оценивая довод административного истца о нарушении ее прав, в частности на свободное передвижение, проживание и труд, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, куда приехала с супругом с целью осуществления трудовой деятельности, с апреля 2022 года.

17 мая 2022 года между ООО «Александрин хлеб» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого она принята в цех выпечки уборщиком на срок до 28 апреля 2023 года. Дополнительными соглашениями от 28 апреля 2023 года и от 28 апреля 2024 года срок действия трудового договора был продлен до 28 апреля 2025 года.

На основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему ФИО1 оформлялись патенты на осуществление трудовой деятельности.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Александрин хлеб» с мая 2022 года по март 2025 года, а также уплаты налогов за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года подтверждается сведениями, представленными ОСФР по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области.

По сведениям налогового органа судом установлено, что у ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств на территории Российской Федерации не имеется.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают члены семьи и близкие родственники, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания административный истец подтвердила, что ее близкие родственники (родители и дети) проживают в Республике Узбекистан.

Таким образом, суд считает, что в данном случае стороной административных ответчиков не превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом не доказано наличие семейного и социального положения, при которых ее проживание на территории Российской Федерации необходимо.

Поскольку использование ФИО1 заведомо подложного документа свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, негативно влияет на состояние криминогенной обстановки, наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, то неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться в качестве чрезмерной либо непропорциональной меры воздействия, а направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

При этом суд считает, что такая мера соразмерна тяжести совершенного административным истцом преступления, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении административного истца прекращено, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа само по себе не является основанием для положительного разрешения требований, поскольку примененное уполномоченным органом основание (подп. 9 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию) не связывает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с фактом уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято с учетом действующего законодательства, со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным и направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер реагирования административным органом.

При таком положении суд считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах представленных ОМВД России по г. Магадану полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом социального и семейного положения административного истца.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Положениями подп. 26.1 п. 26 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст. 26 и 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано судом законным, то оснований для признания незаконным решения о сокращении срока пребывания не имеется.

При этом вопреки доводам представителя административного истца, ОМВД России по г. Магадану, принимая в отношении ФИО1 решение о сокращении срока пребывания, действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с утвержденным Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, которым конкретная форма данного решения, обязательная для применения, не предусмотрена.

Оформление и подписание оспариваемого решения инспектором отделения ФИО8, при его утверждении начальником ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО7 в пределах ее полномочий и согласованным заместителем начальника - начальника ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО11, не свидетельствует о вынесении решения неуполномоченным лицом.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с административных ответчиков в пользу административного истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2025 года приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнения решений о запрете въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

Таким образом, принятые указанным определением меры предварительной защиты в отношении ФИО1 сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Азимжоновой Манзурахон ФИО5 кизи к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также взыскании судебных расходов отказать.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения принятых в отношении Азимжоновой Манзурахон ФИО5 кизи решений о запрете въезда в Российскую Федерацию от 11 апреля 2025 года и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 11 апреля 2025 года, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2025 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 16 июня 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>