Определение № 2-477/2017 2-477/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указала, что 09 января 2016 года в 17 часов 45 минут у дома № 19 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей и последующим наездом одного из автомобилей на торговый павильон, в результате которого автомобиль истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а пассажир указанного автомобиля – телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №. 03 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 марта 2016 года состоялся осмотр транспортного средства и 21 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. 29 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагала, что имеет место просрочка выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг доставки – 1300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 660 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание также не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, представил письменные возражения, однако ввиду повторной неявки истца и её представителя в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании также не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 18 января 2017 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2017 года, истец не явилась – просила о рассмотрении в свое отсутствие, участвовал представитель истца, однако судебное разбирательство было отложено, явка истца признана обязательной.

В судебное, назначенное на 28 февраля 2017 года ни истец, ни её представитель не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 09 марта 2017 года.

Между тем в судебное заседание, назначенное на 09 марта 2017 года ни истца ФИО5 ни её представитель ФИО1 вновь не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 января 2017 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение истцом получено не было, у суда не имеется.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск, рассмотреть дело в отсутствие истца не представляется возможным, поскольку к ней имеются вопросы по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, - оставить без рассмотрения.

Судья Ю.В. Мацуева