Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевоя Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 А7 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 30 апреля 2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома № У в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в Х (далее «Договор долевого участия»). Пунктом 1.4 договора долевого участия срок передачи квартир участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31 марта 2016 года. 02 июня 2016 года между ней и ООО «Проминвест» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым третье лицо передало право требования двухкомнатной квартиры № У, общей площадью 57,93 м?, площадью без учета площади балконов/лоджий — 56,11 м?, расположенной на 15 этаже в блок-секции У в осях III-IV строящегося жилого дома № У в квартале жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Х в Х. Дополнительным соглашением от 02 июня 2016 года к договору долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года. 12 декабря 2016 квартира по адресу Х застройщиком ей была передана. Поскольку объект долевого строительства передана с нарушением установленного срока, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года, т.е. за 164 дня, в сумме 316684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 января 2017 года, исковые требований поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 июня 016 года, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2014 года между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства) заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома № У в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске (строительный адрес), согласно которому ООО «Зодчий» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом № У, Х Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства, в том числе квартиру № У площадью 57,93 м?, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену из расчета 50000 рублей за 1 м?, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 Договора на долевое участие, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31 марта 2016 года.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 года между истцом и ООО «Проминвест» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым третье лицо передает истцу право требования двухкомнатной квартиры № У, общей площадью 57,93 м?, площадью без учета площади балконов/лоджий — 56,11 м?, расположенной на 15 этаже в блок-секции У в осях III-IV строящегося жилого дома У в квартале жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске.

Согласно ч.3 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением от 02 июня 2016 года к договору долевого участия срок передачи квартиры продлен до 30 июня 2016 года, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и актом приема-передачи от 12 декабря 2016 года, из которого следует, что вышеуказанная квартиру передана ФИО1 12 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 1 июля 2016 года по 11 декабря 2016 года, т.е. за 164 дня, исходя из стоимости квартиры в размере 2896500 рублей и ставки рефинансирования 10 % годовых, составила:

2896500 рублей х 10 %/300 х 2 х 164 дней = 316684 рубля.

Проверив расчет, суд находит, что он произведен верно.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, что объект долевого участия в настоящее время передан; что доказательств того, что в результате выявленного нарушения прав потребителя наступили существенные вредные последствия, не представлено; учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 52500 рубля, однако, учитывая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размере штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 25 января 2017 года, из которого следует, что истцом оплачено 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 А8 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, а всего 145000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья