Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018 (2-11035/2017;) ~ М-10526/2017 2-11035/2017 М-10526/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1055/2018

дело № 2-1055/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Казань-ХХI-век», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «Казань-ХХI-век» (далее – ответчик, управляющая организация) о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с учетом уточнений, в размере 163 422, 28 руб., устранении недостатков в содержании <адрес изъят> способствующих появлению плесени, протечек и растрескиванию штукатурного слоя, взыскании неустойки в размере 163 422,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 3566 руб. понесенных на лечение несовершеннолетнего, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и судебных издержек, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, <дата изъята> произошел залив данной квартиры, затем с <дата изъята> протечки с крыши дома стали регулярными, в <дата изъята> истцу в управляющей организации сообщили, что произведен ремонт крыши, протечки на некоторое время прекратились, истец в квартире сделал ремонт, однако в первый же сильный ливень в <дата изъята> квартиру истца снова затопило, в результате протечек с <дата изъята> годы имуществу истца причинен ущерб, стоимость устранения которого определена специалистом-оценщиком, причиной залива явилась протечка с крыши дома, квартира истца находится на 9 (последнем) этаже многоквартирного жилого дома; кроме того, в результате регулярных протечек с крыши и залива квартиры истца, в ней появилась плесень, которая явилась причиной возникновения воспалительных заболеваний несовершеннолетнего ФИО3, по результатам микологического обследования ФБУН «Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора» во всех жилых помещениях квартиры был обнаружен грибок, на претензию истца о возмещении стоимости нанесенного ущерба должного ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания), которое определением от <дата изъята> привлечено в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Согаз».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель страховой компании в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в последнем, в случае удовлетворения иска просил руководствоваться результатами судебной экспертизы, применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер заявленного штрафа, морального вреда и расходов на представителя, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Управляющая организация в возражениях на исковое заявление указала на незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку со страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого последней принято обязательство по страхованию гражданской ответственности управляющей организации, в том числе, по многоквартирному <адрес изъят><адрес изъят>, при этом указала, что при осмотре общедомового имущества, зафиксированного актом от <дата изъята> № <номер изъят> не выявлено протечек и возможного затопления квартиры, однако, актом от <дата изъята> № <номер изъят> выявлены факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, следовательно, фактически протечка произошла в летний период <дата изъята>, то есть в период действия договора страхования, из-за ненадлежащего содержании кровли многоквартирного жилого дома и невыполнения управляющей организацией ремонтных работ после зимнего периода <дата изъята> года.

Управляющая организация и ОАО «Согаз» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин их неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последних.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4 приложения <номер изъят> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России <дата изъята><номер изъят>, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением <номер изъят> к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится крыша.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата изъята><номер изъят>, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Вместе с тем, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов канализации – по мере необходимости (приложение <номер изъят> к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между управляющей организацией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии <номер изъят><номер изъят>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге; страховая сумма составила 2 500 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 руб.; безусловная франшиза (по вреду имуществу) – 30 000 руб.; срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>; застрахованными лицами определены: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Из договора страхования следует, что обязательство по выплате страховой премии в размере 95 000 руб. исполнено управляющей организацией в полном объеме, что сторонами указанного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята><номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.

Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляется ответчиком ООО «УК «Казань-XXI-век», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира пострадала вследствие залива, о чем управляющей организацией <дата изъята> составлен соответствующий акт № <номер изъят>, из которого следует, что на момент осмотра в зале на отделке потолка из гипсокартона наблюдается деформация окрасочного слоя и пятна от протечек; на стенах местами наблюдается отслоение обоев и пятна от протечки; в верхней части оконного проема наблюдается растрескивание отделки в месте сопряжения оконной рамы и откоса; наблюдается вертикальная трещина на стене под обоями; в спальной комнате на стенах наблюдается трещина под обоями; на кухне наблюдается трещины на отделке потолка и стены; причиной залива является протечка с кровли над указанной квартирой.

При этом, из акта управляющей организации от <дата изъята> № <номер изъят> следует, что в ходе осмотра кровли на техническом этаже жилого <адрес изъят> над квартирой <номер изъят> следов протечек через кровлю на технический этаж и в квартире не выявлено, состояние кровли удовлетворительное, дополнительный осмотр кровли необходимо провести в летний период после выпадения обильных осадков, так же необходимо провести работы по текущему ремонту, в <дата изъята> подтопление технического этажа и квартиры не выявлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцовой стороной ни при подаче иска, ни в ходе его рассмотрения не представлено доказательств протечек с кровли многоквартирного дома до <дата изъята>, а доводы о заливах после проведения ремонтных работ кровли в <дата изъята> материалами дела не подтверждается, суд отклоняет доводы истцовой стороны и представителя страховой компании о наличии систематических заливов жилого помещения, принадлежащего истцу, и, следовательно, отсутствия страхового случая по договору страхования, заключенного с управляющей организацией.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к независимому специалисту ООО «Эксперт-Консалт», согласно заключению от <дата изъята><номер изъят> которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки <дата изъята> составила 208 865 руб. Кроме того, в результате протечек с крыши и залива квартиры истца, в ней появилась плесень, которая явилась причиной возникновения воспалительных заболеваний сына истца.

В ходе рассмотрения настоящих требований по ходатайству представителя управляющей организации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой, с учетом дополнительного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры составила 163 422,68 руб., определить временной период возникновения выявленных в ходе проведения экспертизы следов заливов не представилось возможным, в силу отсутствия такой методики.

Из экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, следует, что в ходе проведения натурного обследования квартиры истца установлено, что трещины на стенах в комнате и зале, трещины на отделке потолка в кухне не являются последствиями залива квартиры, исходя из вышеизложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес изъят>, оформленного актом от <дата изъята> № <номер изъят> производится только для помещения зала, стоимость данных затрат учтена экспертом при ответе на первый вопрос экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес изъят>, оформленного актом от <дата изъята> № <номер изъят>, составила 96 024,69 руб. Согласно имеющимся в материалах дела результатам микологического обследования квартиры, составленным ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора (л.д. 57, 58), в исследуемой квартире выявлено значительное обсеменение исследуемых помещений квартиры патогенными видами грибов со свойствами биодеструкторов. Концентрация данных микроорганизмов превышает допустимый уровень для жилых помещений. Наличие выявленных грибов в помещениях квартиры может способствовать возникновению заболеваний легких и ЛОР-органов у лиц с ослабленным иммунитетом. Также в пробах без видимых очагов обнаружены грибы-биодеструкторы, разрушающие строительные конструкции. Для устранения последствий выявленных грибковых поражений конструкций квартиры необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: устранить отделку помещений, пораженных грибами и провести противогрибковую обработку помещений; после проведения противогрибковой обработки восстановить отделку помещений квартиры; при расчете стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры экспертом включены работы по противогрибковой обработке помещения зала и спальной комнаты; причиной появления плесени в квартире являются систематические заливы жилого помещения, которые приводят к повышению влажности в квартире и намоканию отделочных материалов.

По результатам микологического обследования ФБУН «Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора» во всех жилых помещениях квартиры было выявлено повышенная обсемененность грибами, обладающими биоразрушающими свойствами, рекомендовано противогрибковая обработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта в части устранения отделки помещений, пораженных грибами, в том числе штукатурного слоя, и проведения противогрибковой обработки помещений находится в причинной связи с заливом жилого помещения и данный вид работ должен быть включен в стоимость устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом выводов экспертного заключения от действующих норм и правил суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность судебного эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения выводов, изложенных в судебной экспертизе, приходит к выводу, что последняя является допустимым доказательствами и может быть положена в основу настоящего решения.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе проведения его осмотра и проведения текущего ремонта, в случае его необходимости, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено.

Факт затопления жилого помещения подтвержден материалами дела, как и причина залива, и не оспаривалось ни представителем управляющей организацией, ни представителем страховой компании.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия договора страхования, Правила страхования, обращение истца <дата изъята> в страховую компанию о выплате страхового возмещения и оставление данного обращения без удовлетворения, суд считает установленным, что залив квартиры истца, оформленный актом от <дата изъята> № <номер изъят>, произошел в результате страхового случая, истец собрал доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств причинения вреда, обратился как в управляющую организацию, так и в страховую компанию, таким образом, предпринял все возможные с его стороны действия для установления причин и обстоятельств причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

События, связанные с заливом отвечают признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что согласно Правилам страховщик отказывает в страховой выплате только в предусмотренном пунктом 14 случаях, указанные обстоятельства вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены, суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление квартиры в размере 163 422,68 руб. подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая условия договора страхования, 30 000 руб. из которых подлежат взысканию с управляющей организации.

То обстоятельство, что договор страхования общей гражданской ответственности заключается страховой компанией с невыгодоприобретателем, не свидетельствует об отсутствии между истцом – потерпевшим и страховой компанией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном конкретном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору от <дата изъята> серия <номер изъят><номер изъят>, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и причинителем вреда ООО «УК «Казань-ХХI-век», используют предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона о защите прав потребителей.

Заявляя настоящие требования, истцовая сторона исходит из того, что размер неустойки должен быть исчислен, исходя из размера причиненного потребителю ущерба, оцененного специалистом-оценщиком (163 422,68 руб.).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом заявленной к взысканию неустойки, произведенной истцовой стороной, поскольку размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Из платежных документов по оплате, предоставленных управляющей организацией, жилищно-коммунальных услуг следует, что размер платы истца за управление жилищным фондом составлял 229,77 руб. в месяц.

Исходя из положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, ООО «УК «Казань-ХХI-век» как управляющая организация должно было проверять состояние общего имущества многоквартирного дома (к которым так же относятся крыша) с целью своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Соответственно, цена услуги в данном конкретном случае составляет 1378,62 руб. (229,77 руб. х 6 мес.).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой компанией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>).

С учетом изложенного со страховой компании, допустившей нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае 95 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда (<дата изъята>).

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 1378,62 руб. (в отношении управляющей организации) и 95 000 руб. (в отношении страховой компании), а учитывая, что со стороны ответчиков ходатайств о ее снижении не заявлялось, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В части требований истца об обязании управляющей организации устранить причины затопления квартиры, принимая во внимание, что обязанность по содержанию общедомового имущества в силу указанных норм права возложена на ООО «УК «Казань-ХХI-век», а сроки устранения регламентированы Правилами <номер изъят>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении истцу расходов, связанных с лечением малолетнего ФИО3 от аллергических заболеваний, связанных с грибками, обнаруженными в квартире, принадлежащей истцу, в ходе составление ФБУН «Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора» микологического заключения, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку из листка приема специалиста аллерголога медицинского центра «Айболит» следует, что ребенок отягощен наследственностью к аллергическим заболеваниям (мама и тетя – пыльцевая аллергия), выявлена сенсибилизация (повышение чувствительности организма к воздействию раздражителей, вызывающее аллергическую реакцию) к плесневым грибам, к лекарственным аллергенам.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств наступления для ФИО1 и его сына, как члена семьи собственника жилого помещения, неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что со страховой компании и управляющей организации в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, не принявших в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиками до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание, что со стороны представителя управляющей организации ходатайства о его снижении в ходе судебного разбирательства заявлено не было, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей, в отношении управляющей организации не имеется.

Представителем страховой компании в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного страховой компанией нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, понесенные ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела расходы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные издержки в виде заключения специалиста в размере 3577,5 руб., микологического исследования – 1256,1 руб.и представительских расходов, исходя из определенного судом размера 15 000 руб., – 11 925 руб.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом понесены издержки в виде государственной пошлины от которой истцовая сторона освобождена, в связи с чем в силу требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со страховой компании и управляющей организации в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

Кроме того, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу экспертного учреждения исходя из фактического процессуального поведения каждого из них, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Казань-ХХI-век», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Казань-ХХI-век» в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 1378 (одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 62 копейки неустойки, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 18 189 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 31 копейку штрафа, 151 (сто пятьдесят один) рубль 74 копейки расходов за микологическое обследование, 432 (четыреста тридцать два) рубля 16 копеек расходов за заключение специалиста, 1440 (одну тысячу четыреста сорок) рублей 54 копейки представительских расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Казань-ХХI-век» устранить протекание крыши, расположенной над квартирой <номер изъят><адрес изъят>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 133 422 (сто тридцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 68 копеек, 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей неустойки, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа, 1104 (одну тысячу сто четыре) рубля 36 копеек расходов за микологическое обследование, 3145 (три тысячи сорок пять) рублей 34 копейки расходов за заключение специалиста, 10 484 (десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «УК «Казань-ХХI-век» 621 (шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 4521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «Стройэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 772 (тридцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля и 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей соответственно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.07.2018