Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело № 2- 869/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 29 июня 2017 года

ФИО3 районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу № А12-5882/2016 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» взысканы убытки в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

12 октября 2016 года платежным поручением № 266708 денежные средства в сумме 22000 перечислены взыскателю.

Решением суда по делу № А12-5882/2016 установлено, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ФИО1 28 октября 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника.

Требования исполнительного документа ООО «УК «Сантехсервис» исполнены до возбуждения исполнительного производства, о чем должник уведомлял ФИО3 районный отдел.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России 22000 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца – ФССП России - не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, указав следующее.

Вины ФИО1, как должностного лица в причинении убытков ФССП России не имеется. 24 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство. 22 сентября 2015 года ФИО1 была уволена по собственному желанию. В исполнительном производстве имеется письмо ООО «УК Сантехсервис» в котором сказано, что штраф оплачен в добровольном порядке. В решении арбитражного суда от 20 мая 2017 года имеется ссылка, что вступившим решением Михайловского районного суда от 17 ноября 2015 года постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 05 октября 2015 года признано незаконным. Денежные средства с ООО «УК «Сантехсервис» были списаны 28 октября 2015 года. Однако 20 октября 2015 года начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 отказала в возбуждении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением требований должника. Действия, которые повлекли незаконное списание денежных средств ООО « УК «Сантехсервис», были произведены после увольнения ФИО1 С 22 сентября 2015 года она не являлась должностным лицом и не могла совершать действия, которые повлекли убытки. Штраф уплачен должником, а повторно взысканные денежные средства должны быть возвращены, как излишне взысканные. Это не убытки, это возврат незаконно полученных денег.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФССП России отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - УФССП России по Волгоградской области - не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 01 апреля 2015 года № 1489 ООО «УК «Сантехсервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «УК «Сантехсервис» уплатило административный штраф добровольно платежным поручением № 232 от 27 июля 2015 года.

Несмотря на добровольное исполнение требований административного органа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области направило постановление от 01 апреля 2015 года № 1489 в ССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 24 августа 2015 года на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 01 апреля 2015 года № 1489 в отношении ООО «УК «Сантехсервис» возбужден6о исполнительное производство № 18403/15/34018-ИП.

22 сентября 2015 года ООО «УК «Сантехсервис» уведомил ФИО3 РОПС о том, что административный штраф в размере 20000 рублей уплачен добровольно 27 июля 2015 года до возбуждения исполнительного производства.

29 сентября 2015 года ФИО1 уволена с должности судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов.

20 октября 2015 года начальником отдела – старшим судебным приставом Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 18403/15/34018-ИП от 24 августа 2015 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Постановления № 1489 от 01 апреля 2015 года, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 20000 рублей в отношении должника ООО «УК «Сантехсервис».

28 октября 2015 года с расчетного счета ООО «УК «Сантехсервис» принудительно списан административный штраф в сумме 20000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу № 2а-2060/2015 по административному иску ООО «УК «Сантехсервис» об оспаривании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановлено: признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от 05 октября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 18403/15/34018-ИП. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принять меры, направленные на возвращение ООО «УК «Сантехсервис» незаконно удержанных с его расчётного счета денежных средств в размере 20000 рублей. Должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сообщить в ФИО3 районный суд Волгоградской области и ООО «УК «Сантехсервис» об исполнении решения суда по данному административному делу не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу № А12-5882/2016 по иску ООО «УК «Сантехсервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 20000 рублей постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «УК «Сантехсервис» убытки в сумме 20000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика в деле не имеется.

Кроме того, на момент списания денежных средств - 28 октября 2015 года - с расчетного счета ООО «УК «Сантехсервис» в сумме 20000 рублей ответчик ФИО1 не являлась сотрудником УФССП.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актом, определяющим статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Тем самым, ФССП России может выступать от имени Российской Федерации как органа государственной власти при наличии такой компетенции, установленной актом, определяющим статус ФССП России, либо в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которыми определены статус и полномочия Федеральной службы судебных приставов, не установлено право Федеральной службе судебных приставов на обращение в суд от имени и в защиту Российской Федерации.

В силу п. 7.2.1 Приказа ФССП России от 11 января 2016 года № 1 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Таким образом, полномочия по предъявлению регрессных исков по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, предоставлены территориальным органам ФССП России, а не Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов не является лицом, возместившим вред, соответственно, право регрессного требования к ответчику в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ не имеет, полномочия по предъявлению указанных регрессных исков возложены на Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-1995 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО3 районный суд Волгоградской области.

Судья Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Яшуркаев Ч.А.