Решение № 2-5004/2018 2-5004/2018~М-2024/2018 М-2024/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5004/2018

Дело № 2-5004/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика: - сумму задолженности в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда (просроченный основной долг в размере № долларов США; сумму начисленных неуплаченных процентов в размере № долларов США; сумму пени в размере № долларов США); - обратить взыскание на предмет залога, а именно на заложенное имущество – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет этого имущества требований АО «КБ ДельтаКредит» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб. № коп.; - расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы за оплату по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере № руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму № долларов США под 10%, сроком на 302 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № долларов США Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) и ответчиком (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму № долларов США. под 10%, сроком на 302 месяцев.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № доллара США. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: - просроченный основной долг – 106 929, 59 долларов США.; сумму начисленных неуплаченных процентов в размере 4 306, 68 долларов США; - сумму пени в размере 2 313, 44 долларов США.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме № долларов США под 10 % сроком на 302 месяцев.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 106 929 долларов США, сумму начисленных неуплаченных процентов в размере 4 306, 68 долларов США удовлетворить.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в № долларов США последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о кредитовании должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и основным процентам, но и сумму пени в размере № долларов США.

Одновременно, суд полагает что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция является не соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижения с 2 313, 44 долларов США до № долларов США.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере № рублей № копеек, способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – приобретённого на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере № рублей № копеек. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставил в залог залогодержателю (АО "КБ ДельтаКредит") принадлежащее ему имущество (на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере № рублей № копеек).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, залог недвижимого имущества (ипотека) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залог на принадлежащее недвижимое имущество ФИО1, а именно на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, в пользу Банка зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает истец как залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру для удовлетворения требований к должнику по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, полученная ответчиками по договору займа и дополнительному соглашению к нему денежная сумма возвращена истцу не была, установленные договором проценты за пользование займом истцу также не уплачены, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиками по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб. № коп.

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет № ЖН-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная группа оценки» согласно которого рыночная стоимость объекта на момент проведения оценки составляет № руб. № коп.

Суд, полагая обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что истец просит установить начальную продажную цену в размере № руб. № коп. (№ руб. 00 коп. х №%), полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере № руб. № коп.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходы до № рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности, не является чрезмерно завышенной.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., из расчета заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере № руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (просроченный основной долг в размере № долларов США.; сумма начисленных неуплаченных процентов в размере № долларов США.; сумму пени в размере № долларов США).

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет этого имущества требований АО «КБ ДельтаКредит» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину по делу в сумме № руб. №, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценке недвижимого имущества в размере № руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: