Решение № 71-433/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 71-433/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008219-27

судья Анищенко Т.В.

дело № 71-433/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2025 о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 13.12.2024 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 20.08.2025 отложено рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 13.12.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначена новая дата рассмотрения дела - 09.09.2025 в 10часов 00 минут.

Не согласившись с указанным определением от 20.08.2025, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с вышеуказанное жалобой.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2025 № 12-883/2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, с указанием на то, что жалоба на определение об отложении рассмотрения дела не подлежит рассмотрению в судебном порядке в качестве самостоятельного требования в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить данное определение как незаконное.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Костылева М.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования иных определений по делу об административном правонарушении, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование (абзац 6 пункта 4 и абзац 2 пункта 31), в связи с тем, что они исключают возможность дальнейшего движения дела, также могут быть обжалованы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивают право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестованы прокурором.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, не препятствующих движению дела.

Определение об отложении рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом не является определением, исключающим дальнейшее движение по делу.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей районного суда было установлено, что определение заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 20.08.2025 об отложении рассмотрения жалобы на постановление движению дела не препятствует, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом следует отметить, что жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотерна вышестоящим должностным лицом, заместителем командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми 09.09.2025, вынесено решение.

В данном случае проверка законности и обоснованности определения заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 20.08.2025 от отложении рассмотрения жалобы на постановление может быть осуществлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на итоговые акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

С учетом изложенного основания для отмены определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2025 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись