Постановление № 1-322/2025 1-40/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-322/2025

Уголовное дело №1-40/2026 (1-322/2025)

УИД: 48RS0021-01-2025-002932-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

13 января 2026 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО4,

с участием государственного обвинителя –

ФИО5,

подсудимого защитника-адвоката потерпевшей

ФИО12., ФИО7, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 N..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 07 минут, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак №*** двигался по проезжей части ул. Героев г. Ельца Липецкой области в сторону ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области. После чего на нерегулируемом перекрестке ул. Героев и ул. Коммунаров г. Ельца, ФИО8, в нарушение требований дорожного знака 2.4, предусмотренного приложением № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которыми при выполнении маневра поворота налево для выезда с второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, расположенной на ул. Коммунаров г. Ельца, не убедился в безопасности своего маневра в виде поворота налево для других участников дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, расположенной на ул. Коммунаров г. Ельца в направлении ул. Пирогова г. Ельца по левой полосе движения, проследовал через перекресток неравнозначных дорог, выехал на левую полосу движения ул. Коммунаров г. Ельца в направлении ул. Пирогова г. Ельца возле дома № 91, создав тем самым помеху вышеуказанному автомобилю, в результате чего по неосторожности допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир автомобиля «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак №*** ФИО3, находившаяся на заднем пассажирском сиденье слева, которой согласно медицинскому заключению № 591/9-25 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шеи в виде ушибленной раны в теменной области, закрытого перелома со смещением заднего края тела 2-го шейного позвонка, проходящий через левый и правый поперечные отростки без нарушения целостности позвоночного канала, закрытого перелома остистого отростка 3-го шейного позвонка, осложненного посттравматической миелопатией шейной локализации с монопарезом правой верхней конечности. Данные повреждения следует расценивать в совокупности согласно п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Также в соответствии с пунктом 5.1.1.6. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025 года вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО8 нарушил требования пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ дорожного знака 2.4. ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО8 должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренного (приложением 1 к ПДД РФ «дорожные знаки»), водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной;

Допущенные ФИО8 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с ФИО8, который загладил причиненный преступлением вред, они заключили медиативное соглашение. В обоснование своего ходатайства потерпевшая ФИО3 указала, что ФИО8 возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред, согласно условиям медиативного соглашения, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеется, подсудимый является ею мужем, они проживают совместно, ведут общее хозяйство и он продолжает оказывать ей помощь.

Подсудимый ФИО8 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшей, они прошли процедуру медиации и заключили медиативное соглашение, условия которого выполнены им в полном объеме.

Подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО3 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку преступление имеет повышенную общественную опасность, а так же объективная сторона имеет два объекта преступного посягательства, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевшая ФИО3 выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что в настоящее время заключено медиативное соглашение, претензий к подсудимому нет, она примирилась с подсудимым и желает освобождения его от уголовной ответственности.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО8 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, он имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления не судим (л.д. 96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97), к административной ответственности не привлекался (л.д. 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), является пенсионером, супругом потерпевшей, добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в общей сумме 3000 000 рублей, прошел процедуру медиации, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (денежная компенсация морального вреда, возмещение материального ущерба (на общую сумму 300 000 рублей), принесение извинений, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №***, автомобиль «Киа Серато» г.р.з. Н №***. – возвратить законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Клокова