Решение № 2-1084/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4329/2018

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сороколетова В.Н.,

при секретаре: Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Кашира А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <***> площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. 2-Земский, 18.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами отдела муниципального земельного контроля Комитета была проведена выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке. В ходе проверки установлено, что ФИО2 дополнительно к основному участку, с южной и восточной сторон самовольно занят и используется земельный участок общей площадью 963,6 кв. м.

Дело инициировано иском администрации <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений о взыскании с ФИО2 в бюджет городского округа "<адрес>", с учетом заявления об увеличении исковых требований: суммы неосновательного обогащения в размере 120799,66 руб. за пользование земельным участком площадью 963,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9662,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9662,05 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени; обязании ФИО2 освободить земельный участок площадью 963,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлопрофиля в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО2 привести земельный участок площадью 963,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кашира А.В. исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на законном основании. Установленный ответчиком забор является элементом благоустройства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м. участок с кадастровым номером <***> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст. 35 Устава городского округа «<адрес>», утверждённого решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Администрация <адрес> - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления <адрес>, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>».

В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от 31.05.2011г. №, которым утверждено положение о комитете имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (далее по тексту – Комитет), осуществление муниципального земельного контроля, а так же ведение судебной работы по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе земельными участками возложено на Комитет.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами отдела муниципального земельного контроля Комитета была проведена выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе проверки муниципальными инспекторами комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка ФИО2 дополнительно к основному участку, с южной и восточной сторон самовольно занят и используется земельный участок общей площадью 963,6 кв. м.

Вынесение заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель- начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Земельный участок площадью 963,6 кв.м. администрацией <адрес> ФИО2 не предоставлялся.

Доводы ФИО2 в возражениях на иск о том, что данный земельный участок используется им и предоставлен для благоустройства территории на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению <адрес>ом администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор, предметом которого является благоустройство территории и поддержание должного санитарного состояния прилегающей территории площадью 1853 кв.м. к земельному участку по пер. Земский, 18.

Указанное соглашение не влечет перехода к ответчику прав на закрепленную территорию (земельный участок), а также не дает право огораживать эту территорию.

В п. 2.4.1 указанного соглашения указано, что ФИО2 обязан осуществлять содержание и санитарное обслуживание определенной территории, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденными решением <***> городского Совета депутатов от 30.04.2013 № 720.

Согласно главе 4 настоящих Правил следует- соглашение о содержании прилегающей территории не влечет перехода прав на прилегающую территорию к лицам, осуществляющим ее содержание.

Ссылка ответчика на Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на применение Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденным решением <***> городского Совета депутатов от 30.04.2013 № 720.

Представленный эскизный проект благоустройства и ландшафтного озеленения не содержит указание на установление забора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, ст. 76 Земельного кодекса РФ в отношении лиц виновных в нарушении земельного законодательства предусмотрены следующие обязательства:

- по возврату земельных участков их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками,

- по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве.

Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик самовольно занял земельный участок и использует его без предусмотренных на то законом оснований, добровольно до настоящего времени его не освободил, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку право собственности на спорный земельный участок на основании ст. 25 ЗК РФ у ответчика не возникло, то он не является плательщиком земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 администрацией <адрес> не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованиями уплатить неосновательное обогащение и освободить самовольно занятый земельный участок.

ФИО2 с момента установления факта самовольного использования земельного участка площадью 963,6 кв.м., (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательно сберёг денежные средства в размере: 120799,66 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "<адрес>", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 247-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением <адрес> от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", типовой формой договора аренды земельного участка (так как неосновательное обогащение рассчитывается по правилам аренды) и приведен в исковом заявлении.

Представленный расчет признается судом правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ, начисленная на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 963,6 кв.м, составляет: 9662,05 руб. Расчет приведен в приложении к заявлению об увеличении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9944,19 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиты права.

Из выше приведенных норм следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением законодательства и нарушением прав собственника (владельца) земельного участка, администрации <адрес>. Соответственно нарушенные права собственника (владельца) земельного участка подлежит восстановлению субъектом виновным в этом, т.е. ФИО2

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3814,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 963,6 кв.м., по адресу: <адрес>, (границы которого определены заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа забора из металлопрофиля в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 привести земельный участок общей площадью 963,6 кв.м., по адресу: <адрес>, (границы которого определены заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа забора из металлопрофиля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 963,6 кв.м., по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120799,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9944,19 рублей, а всего 130743,74 рублей.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3814,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <***> областного суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ