Постановление № 1-13/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

представителя потерпевшего <данные изъяты> действующего на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1,

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

в начале августа 2016 года в дневное время ФИО1 совместно со ФИО3 находились дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, где у ФИО1 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу дизельного топлива в количестве 40 литров из бака трактора ДТ -75 находящегося в складе <данные изъяты> расположенном в 150 м от <адрес>, для использования в личных целях. ФИО1 предложил ФИО3 совершить с ним кражу совместно, на что ФИО3 дал свое согласие.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в этот же день в начале августа 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1 действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества - дизельного топлива взял у себя дома канистру емкостью 10 литров и совместно со ФИО3 лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу психического заболевания, который также взял с собой канистру емкостью 10 литров и шланг направились к складу <данные изъяты> расположенному в 150 м от <адрес>, подойдя к складу ФИО3 остался снаружи склада, а ФИО1 через оконный проем с двумя канистрами и шлангом незаконно проник во внутрь склада, откуда тайно похитил и слил с трактора ДТ -75 20 литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>». Далее продолжая единый преступный умысел, через неделю, в августе 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1 действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества - дизельного топлива взял у себя дома канистру емкостью 10 литров и совместно со ФИО3- лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу психического заболевания, который также взял с собой канистру емкостью 10 литров и шланг направились к складу ООО «Победенское» расположенному в 150 м от <адрес>, подойдя к складу ФИО3 остался снаружи склада, а ФИО1 через оконный проем с двумя канистрами и шлангом незаконно проник во внутрь склада, откуда тайно похитил и слил с трактора ДТ -75 20 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Победенское ». Таким образом ФИО1 тайно похитил 40 литров дизельного топлива стоимостью 29 рублей 20 копеек за 1 литр на сумму 1168 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1168 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 действующий на основании устава, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, выплатил денежные средства, претензий <данные изъяты> не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, он является работником организации. Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Брита Е.А., ходатайствующего о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимого ФИО1, который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеют постоянное место жительство, ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 заявившего добровольно, осознанно о примирении с подсудимым, просившего о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного ему ущерба, примирение с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова