Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Свободникова И.М. Дело № 33-1025/2026

№ 2-1853/2025

67RS0003-01-2025-000992-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Континент» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Континент» о возмещении ущерба, уточнив требования просила взыскать ущерб в размере 481 142 рубля, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 96 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А8», регистрационный знак № 2 ноября 2024 г. около 04 часов 00 минут на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> произошло обрушение части забора, выполненного из металлопрофиля, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде деформации и нарушения ЛКП крыла левого переднего, царапин и срезов материала фары левой. Забор являлся ограждением строительной площадки по адресу: <адрес> на которой ООО СЗ «Континент» осуществляло деятельность по строительству многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2024 г. ее муж ФИО14 припарковал автомобиль «Ауди А8» на парковочной площадке у <адрес>. Утром соседи сообщили о том, что произошел срыв части забора, принадлежащего застройщику, в результате чего поврежден ее автомобиль.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО СЗ «Континент» - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, недоказанности самого факта происшествия. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответственность возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-строительное управление № 2», ООО «Глобал-Инвест», ООО «УК «Гражданстрой», ОП №1 в составе УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке ввиду наличия сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в ее пользу с ООО СЗ «Континент» ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины 2 ноября 2024 г., в размере 481 142 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты задолженности от суммы долга (481 142 рубля) с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента погашения фактической суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 529 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Континент», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, автомобиль «Ауди А8», регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 9-11).

2 ноября 2024 г. около 04 часов 00 минут на автомобиль «Ауди А8», регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес> произошло обрушение части забора, выполненного из металлопрофиля. В результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: деформация и нарушение ЛКП крыла левого переднего, царапины и срезы материала фары левой.

Забор являлся ограждением строительной площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес> на которой осуществляло деятельность в качестве застройщика ООО СЗ «Континент» (л.д. 102-107).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что управляет автомашиной «Ауди А8», регистрационный знак № 1 ноября 2024 г. припарковал автомашину на парковочной площадке вблизи строительной площадки по адресу: <адрес> На следующий день ему сообщил сосед ФИО16 что на автомашину упал строительный забор, причинив повреждения фары левой, бампера и крыла. После чего он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и предъявил требование о возмещении ущерба к застройщику. Поскольку требование удовлетворено не было, его супруга, как собственник автомобиля, обратилась в органы полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> 1 ноября 2024 г. его автомашина «Фольксваген Поло» была припаркована на площадке вблизи строительной площадки по адресу: <адрес> Примерно в 04 часа 00 минут утра 2 ноября 2024 г. на автомашине сработала сигнализация. При осмотре автомобиля им было обнаружено, что металлические листы ограждения стройки упали на автомобили, в том числе на его автомобиль. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения переднего бампера, капота, правого крыла, зеркала. В течение дня забор был разобран работниками стройки. На автомашине «Ауди А8», регистрационный знак № имелись повреждения левого крыла и бампера.

В постановлении от 12 декабря 2024 г. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску капитана полиции имеются объяснения ФИО1, согласно которым автомашина «Ауди А8», регистрационный знак №, повреждена 2 ноября 2024 г., будучи припаркованной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В судебном заседании обозревались фото и видеоматериалы, на которых стороной истца указано о месте расположения автомашины «Ауди А8», регистрационный знак №, части забора в виде профлиста, запечатлено движение профлиста в результате погодных условий и соприкосновение с автомашинами «Ауди» и «Фольксваген» (л.д. 84).

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО18 № 16.09.25 от 21 сентября 2025 г. трактовка трасологических признаков (направление деформирующего воздействия, высота от опорной поверхности, форма повреждений автомобиля) указывает на соответствие повреждений крыла переднего левого и фары левой (частично участки 1 и 2) автомобиля «Audi А8», гос.рег.знак №, механизму рассматриваемого происшествия. Повреждения образованы в результате касательных контактных взаимодействий со следообразующим объектом значительной массы, который обладал кинетической энергией (совершал движение) и изменял расположение относительно опорной поверхности с расстояния от 0,5м до 0,8 ±0,05м, имел выступающие части острой формы; направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено сверху вниз и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, что соответствует обстоятельствам происшествия 2 ноября 2024 г.

Повреждения фары левой (частично участок 3) автомобиля «Audi А8», в объеме представленных исходных данных, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 2 ноября 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен региона, составляет 481 142 рубля.

Использование каких-либо ремонтных воздействий (кроме замены детали) применительно к повреждениям фары левой автомобиля «Audi А8», гос.рег.знак №, согласно используемого программного продукта AudaPad Web и руководства по ремонту AUDI ELSA, не предусмотрено (л.д. 125-156).

Разрешая требование ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля «Ауди А8», регистрационный знак <***>, в результате обрушения части забора, выполненного из металлопрофиля, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, размер которого определен на основании судебной экспертизы, возложил на ООО СЗ «Континент».

Определяя надлежащего ответчика, суд указал, что в соответствии с пунктом 4.4. агентского договора от 24 июня 2022 г., заключенного между ООО «Глобал-Инвест» и ООО СЗ «Континент» стороны договорились о требовании по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, которая понесла убытки (реальный ущерб) (л.д. 100-101).

Суд также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации возложил на ответчика обязанность по уплате процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «Континент» госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 14 529 рублей, расходы по оплате оценки ущерба (заключение эксперта от 4 ноября 2024 г., договор и квитанция от 2 ноября 2024 г.) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод жалобы о недоказанности факта причинения ущерба в результате обрушения забора со ссылкой на объяснения ФИО1, данные в рамках проверки сообщения последней о происшествии (л.д. 221) нельзя признать состоятельным, поскольку в данных объяснениях содержатся сведения об обстоятельствах, при которых ФИО1 узнала о происшествии, а не о месте нахождения автомобиля в момент повреждения. При этом место происшествия указано в заявлении от 3 декабря 2024 г. - <адрес>

Опровергая представленные истцом доказательства, а именно фотографии, на которых зафиксировано отсутствие части забора, огораживающего строительную площадку, нахождение профлиста возле автомобиля, осуществление работниками на строительной площадке работ по восстановлению забора, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 заключение судебной экспертизы, по результатам которой определялась трасология образования повреждений, ответчик, в свою очередь не представил сведения, позволяющие признать данные доказательства недостоверными и недопустимыми. Истец через 4 дня обратилась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб, при этом ответчик проверку обстоятельств происшествия не проводил, видеозапись, на отсутствие которой в настоящее время ссылается, не истребовал. Бремя доказывания отсутствия вины лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод ответчика о необходимости определения соответствия оторванного листа тому материалу, из которого изготовлен забор, не основан на объективной возможности определения данных обстоятельств (отсутствует оторванный лист забора, видеозапись происшествия и его очевидцы) и наличии юридического значения определение траектории движения оторванного листа.

Вопреки доводам жалобы, ООО СЗ «Континент» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в рамках агентского договора от 24 июня 2022 г. ООО «Глобал-Инвест» осуществляет привлечение подрядчиков для выполнения работ, в данном случае для возведения забора, огораживающего территорию строительной площадки, было привлечено ООО «РСУ № 2».

Согласно пункту 1.3 ООО СЗ «Континент» имеет право на результат по совершенным Агентом ООО «Глобал-Инвест» сделкам. Таким образом, по завершению строительства забор перешел в собственность ООО СЗ «Континент».

Довод о том, что возможный вред имуществу истца причинен в результате небрежности работников ООО «РСУ № 2», которые обязаны следить за техническим состоянием объекта, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку ответственность за данное нарушение по правилам статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет исключительно застройщик (с правом последующего регрессного требования к виновному лицу).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.