Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-2303/2017 М-2303/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Дело № 2-3470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 05 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут в городе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», VIN № - №, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель А В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017 года. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, а соответственно истцу был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ЕЕЕ №. 09.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения. В связи с чем заявлению был присвоен номер страхового дела №. 01.03.2017 года по указанному заявлению была перечислена страховая сумма в размере 118100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД». Согласно экспертного заключения № от 28.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 343 028, 53 рублей 53 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 51 569, 80 рублей 80 копеек. Исходя из изложенных расчетов, в пользу заявителя должна быть выплачена страховая сумма в размере 224 928, 52 рублей 52 копейки. В рамках процедуры досудебного урегулирования спора 03 марта 2017 года ответчику почтой было направлено претензионное письмо, которое было получено 06.03.2017 года.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП в размере 224 928, 52 рублей 52 копейки; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 569, 80 рублей 80 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей; неустойку в размере 49 769, 69 рублей 69 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 171 700 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44057,20 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей; неустойку в размере 202 606 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 04.07.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить неустойку, расходы на услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.14), 05 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут в городе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель А В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», что подтверждается полисом серии № (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 118 100 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Рогосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.04.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Первая Оценочная Компания» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП от 05.02.2017 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 05.02.2017 г.? 3. Определить величину УТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 05.02.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Оценочная Компания» № от 24.05.2017 г. повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.02.2017 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 05.02.2017 г. составляет с учетом износа составляет 289 800 руб., без учета износа 401 700 руб., величина УТС - 44057,20 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен М И.Н., который пояснил, что проводил досудебное заключение по осмотру и оценки, документов и осмотра автомобиля для составления заключения ему было достаточно. При определении ремонтных воздействий эксперт должен исходить из технологической возможности ремонта и экономической целесообразности ремонта. Возможность ремонта данной детали предусмотрена программами для ремонта: «Silver DAT» и «Audatex», которые составлены на основании рекомендаций завода-изготовителя данного автомобиля, т.е. нет оснований для замены этой детали, если она ремонтируется. Экономическая целесообразность также не вызывает сомнения, потому что ремонт намного дешевле. Ремонт возможен путем пайки, восстановления изоляции. Ремонт невозможен, если перебито более 50% кабелей, а в данном случае было перебито менее 50%, определил он это визуально. Ремонт трещины в кабеле тоже возможен, на спайку это не влияет, изменение сопротивления жгута незначительное, все слаботочные сети в современных автомобилях скомпонованы в блоках управления, все цепи, которые идут в жгуте, относятся к разряду «исполнительных» и токи там довольно значительные. Целостность жгута проводов восстанавливается пайкой, и по прочности этот жгут не будет отличаться.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Б Д.Н., который пояснил, что при производстве экспертизы автомобиль осматривал, предоставлен он был в восстановленном виде. На данной модели автомобиля не предполагается замена самой проводки, нет ремонтных частей, завод-изготовитель предусматривает только замену коннекторов. Из представленной на экспертизу фотографии видно разрыв проводов и жил. Так как невозможно приобрести данную ремонтную вставку в виде проводки, и не повреждены коннекторы, а повреждены силовые провода, он сделал вывод что необходима замена. Заводом-изготовителем это не предусмотрено запаивать провода. На вопрос представителя ответчика о том, где были получены сведения о рекомендации завода-изготовителя, эксперт пояснил, что он основывался на сведениях, полученных в Сети «Интернет», делал запрос по VIN-номеру. У завода-изготовителя он данную информацию не запрашивал, только сделал запрос в электронные каталоги на предмет ремонтных частей. При расчете стоимости восстановительного ремонта пользовался программным продуктом AudaPad/Web.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Первая Оценочная Компания» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Первая Оценочная Компания», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая Оценочная Компания», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 118 100 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 700 руб., из расчета: 289800 – 118 100 = 171 700 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата УТС.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 44057,20 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 215 757,2 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 107 878,6 руб. из расчета 215 757,2 * 50 % = 107 878,6 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 03.03.2017 г. по 04.07.2017 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 09.02.2017 г. (л.д.54). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 05.03.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 06.03.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.03.2017 г. по 04.07.2017 г. (121 дней) из расчета 215 757,2 * 1% * 121 дней = 261 066,21 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – 171 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное заключение эксперта в размере 6 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 074,57 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Первая Оценочная Компания» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 24.05.2017 г. в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 700 рублей, величину УТС в размере 44057,20 руб., штраф в размере 107 878,6 рублей, неустойку в размере 171 700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 074,57 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» расходы на судебную экспертизу № от 24.05.2017 г. в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья