Апелляционное определение № 33А-5147/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 61RS0018-01-2025-001521-88

Судья: Бугаева Е.А. Дело № 33а-5147/2026

№ 2а-1107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Медведева С.Ф., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: государственный инспектор ФИО2, о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области (далее – административный ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 08.11.2024 он приобрел транспортное средство ГАЗ 330210 VIN <***>.

13.11.2024 посредством сервиса Госуслуги административный истец обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД по Миллеровскому району для регистрации приобретенного автотранспорта.

По утверждению административного истца, в ходе осмотра принадлежащего административному истцу автомобиля у инспектора ФИО2 возникли сомнения в подлинности маркировки номерных узлов и агрегатов, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

По данному факту отделением дознания ОМВД России по Миллеровскому району проведена проверка, в ходе которой была назначена экспертиза, согласно заключению которой знаки идентификационной маркировки автомобиля утрачены в ходе коррозионного процесса. Согласно заводской табличке, идентификационный номер имеет вид <***>. Маркировка кузова «кабины» <***> представленного на экспертизу автомобиля нанесена в соответствии с требованиями предприятия изготовителя и не изменялись. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера VIN <***> нанесена на кузове автомобиля, изготовлена и установлена по технологии завода изготовителя. Следов демонтажа таблички не установлено. Маркировка номера двигателя *<***>* автомобиля нанесена в соответствии с требованиями завода изготовителя и не изменялась.

Постановлением врио начальника отделения дознания ОМВД России по Миллеровскому району от 01.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием события преступления.

По утверждению административного истца, в сервисе Госуслуги он увидел, что 13.11.2024 ему отказано в предоставлении госуслуги с комментарием «Отказ. Отклонить как ошибочно введенное», при этом должностным лицом - инспектором ФИО2 ему разъяснено о необходимости вновь обратиться за регистрацией транспортного средства, в ходе которой им вновь будет проводится проверка на предмет возможного демонтажа кабины с направлением автомобиля на экспертизу.

Административный истец считает, что отказ в регистрации по основанию: «Ошибочно введенное» нарушает положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066) – (далее – Административный регламент).

19.07.2025 административный истец в порядке подчинённости обратился в УГАИ ГУ МВД России по Ростовской области с жалобой, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства ГАЗ <***> по основанию: «ошибочно введенное»;

- возложить на административного ответчика в лице должностных лиц МРЭО ГАИ ОМВД России по Миллеровскому району обязанность произвести регистрацию принадлежащего административному истцу автомобиля ГАЗ <***>.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.11.2025 в удовлетворении административных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (далее – заявитель), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Излагая в обоснование доводов жалобы фактические обстоятельства дела и повторяя основание предъявленного административного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении административных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отказ в регистрации транспортного средства по основанию: «Ошибочно введенное», нарушает положения Административного регламента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предъявленный административный иск мотивирован административным истцом тем, что отказ административного ответчика в регистрации принадлежащего ему транспортного средства по основанию: «Ошибочно введенное» не предусмотрен положением действующего Административного регламента.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что поскольку установить первоначальное содержание идентификационной маркировки, а также идентифицировать транспортное средство, принадлежащее административному истцу, не представилось возможным, следовательно, отсутствуют основания для совершения регистрационных действий по причине невозможности идентификации транспортного средства.

Суд также исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика соответствует требованиям Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на представленном на регистрацию транспортном средстве отсутствует идентификационный номер шасси (рамы), который утрачен в результате воздействия коррозии металла на маркируемый участок шасси (рамы), в результате чего идентификация транспортного средства невозможна, и данное обстоятельство, в силу действующего правового регулирования, влечет запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, тем самым существенно нарушены нормы процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 административный истец приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортное средство ГАЗ 330210, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС бортовые, гос.рег.знак <***>, регистрационный номер VIN <***>, год выпуска 1997, двигатель 60012226, шасси 1662749, цвет светло-бежевый (л.д. 10).

11.11.2024 в 22 час. 04 мин. административный истец посредством портала Государственных и муниципальных услуг подал заявление № 124619725 в регистрационно-экзаменационный пункт (дислокация г. Миллерово) отделения № 2 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области для получения государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца).

Заявлению присвоен номер 4762225401.

Из дела видно, что 13.11.2024 должностным лицом отделения № 2 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области данное заявление отклонено, в предоставлении услуги отказано по причине как ошибочно введенное, ввиду некорректного заполнения административным истцом заявления (л.д. 11).

13.11.2024 административным истцом повторно подано заявление в регистрационно-экзаменационный пункт (дислокация г. Миллерово) отделения № 2 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области для получения государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 47).

Заявлению присвоен номер 124711282.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 на площадке осмотра транспортных средств РЭП (дислокация в г. Миллерово) отделения № 2 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области при осмотре спорного автомобиля установлено отсутствие идентификационного номера VIN.

Согласно рапорту госинспектора БДД отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Д.В. Потия от 13.11.2024, в ходе осмотра принадлежащего административному истцу автомобиля возникли сомнения в подлинности маркировки номерных узлов и агрегатов, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 53).

По данному факту отделением дознания ОМВД России по Миллеровскому району проведена проверка, в ходе которой назначена экспертиза, согласно заключению которой знаки идентификационной маркировки автомобиля утрачены в ходе коррозионного процесса. Согласно заводской табличке, идентификационный номер имеет вид <***>. Маркировка кузова «кабины» 70889 представленного на экспертизу автомобиля нанесена в соответствии с требованиями предприятия изготовителя и не изменялась. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера VIN <***> нанесена на кузове автомобиля, изготовлена и установлена по технологии завода изготовителя. Следов демонтажа таблички не установлено. Маркировка номера двигателя *<***>* автомобиля нанесена в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялась (л.д. 54-56).

13.11.2024 административному истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (л.д.56 оборот).

Постановлением врио начальника отделения дознания ОМВД России по Миллеровскому району от 01.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием события преступления (л.д. 57).

19.06.2025 административный истец обратился с жалобой в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, в которой просил признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства и обязать должностных лиц провести регистрацию принадлежащего ему автомобиля (л.д. 8).

По данному обращению проведена проверка в отношении сотрудников РЭП (дислокация г. Миллерово) отделения № 2 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, по результатам которой действия должностных лиц признаны правомерными (л.д. 84-86).

В адрес административного истца направлен ответ от 26.08.2025 №3/256105313686 (л.д. 80-82).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика об отказе в совершении регистрационного действия по заявлению № 124711282 принято в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда о соответствии отказа административного ответчика в совершении регистрационных действий пункту 1 части 1, части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 92.1 Административного регламента, поскольку предметом рассмотрения являлся отказ административного ответчика в предоставлении государственной услуги регистрации автотранспорта по электронному заявлению ЕПГУ № 4762225401, зарегистрированного за № 124619725 от 11.11.2024 по мотиву «Отказ. Отклонить как ошибочно введенное».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» подчеркнул, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из предписаний части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 КАС РФ следует, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (предмет административного искового заявления и приведенные административным истцом основания и доводы), изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения во всяком случае исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца (определения от 20.12.2016 № 2603-О, 25.01.2018 № 64-О, 29.01.2019 № 238-О, от 19.12.2019 № 3554-О).

Принятое по делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям материального закона и нормам процессуального права не соответствует.

Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, принял решение по требованию, которое административным истцом к административному ответчику не предъявлялось.

Согласно положениям КАС РФ только административный истец определяет к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом.

Аналогичная позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №5-КАД25-9-К2.

В данном случае, исходя из административного иска (л.д.5-6), а также иных материалов дела, в том числе и письменной правовой позиции административного истца (л.д.116-117), следует, что предметом настоящего административного иска является оспаривание административным истцом отказа административного ответчика в регистрации транспортного средства ГАЗ 330210 VIN <***> по основанию: «ошибочно введенное» по электронному заявлению ЕПГУ № 4762225401, зарегистрированного за № 124619725 от 11.11.2024.

Из материалов дела усматривается, что административный истец не изменял предмет административного иска и не уточнял требования.

Так, согласно абз.2 п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

Положения пунктов 32 – 32.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066) (далее – Административный регламент) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

При этом Административный регламент не содержит специальных норм, предусматривающих основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги или отказа в совершении регистрационных действий в случае подачи заявления с использованием федеральной государственной информационной системы «ЕПГУ».

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами процесса, приведенное основание отказа административного ответчика в предоставлении государственной услуги регистрации автотранспорта по электронному заявлению ЕПГУ № 4762225401, зарегистрированного за № 124619725 от 11.11.2024, а равно отказа в принятии заявления по мотиву «Отказ. Отклонить как ошибочно введенное», не предусмотрено Административным регламентом.

Суд первой инстанции соглашаясь с правовой позицией административного ответчика также не принял во внимание, что в силу положений п. 34 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему административному делу новое решение, исходя из предмета административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения Административного регламента, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения должностного лица отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги, принятое на основании поданного административным истцом электронного заявления ЕПГУ № 4762225401, зарегистрированного за № 124619725 от 11.11.2024 об отказе в регистрации автотранспорта, поскольку такого основания для отказа в регистрации транспортного средства как: «Ошибочно введенное» не предусмотрено положением действующего Административного регламента.

В качестве меры восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на должностных лиц отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не позднее одного месяца со дня принятия настоящего решения суда принять на основании поданного административным истцом электронного заявления ЕПГУ № 4762225401, зарегистрированного за № 124619725 от 11 ноября 2024 года, решение, предусмотренное положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066).

Кроме того, судебная коллегия, принимая внимание положения ст. 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Признать незаконным решение должностного лица отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13 ноября 2024 годаоб отказе в предоставлении государственной услуги, принятое на основании поданного ФИО1 электронного заявления ЕПГУ № 4762225401, зарегистрированного за № 124619725 от 11 ноября 2024 года об отказе в регистрации автотранспорта.

Обязать должностных лиц отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не позднее одного месяца со дня принятия настоящего решения суда принять на основании поданного ФИО1 электронного заявления ЕПГУ № 4762225401 зарегистрированного за № 124619725 от 11 ноября 2024 года, решение предусмотренное положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066).

Обязать ГУ МВД России по Ростовской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: С.Ф. Медведев

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.