Апелляционное постановление № 22-566/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-566/2017

судья: Кузнецов Г.А. дело № 22-566/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

адвоката Милькина Д.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милькина Д.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года, которым

обвиняемой (ФИО)1, (дата) года рождения уроженке (адрес), гражданке РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5, (ФИО)1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

16 марта 2017 года (ФИО)1 задержана на основании ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь СУ УМВД России по г. Сургуту капитан юстиции (ФИО)6 обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Милькин Д.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что изложенные в постановлении выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными материалами. При этом обвиняемая вину признала в полном объеме, дала исчерпывающие показания, соучастник преступления был задержан и помещен под стражу. При таких обстоятельствах доводы следствия о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются не состоятельными. Кроме того, суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, судом данные документы исследованы не были и не получили оценки в постановлении.

Заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, и адвоката Милькина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, а так же изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона постановление следователя должно быть собственноручно подписано должностным лицом, вынесшим данное решение.

Данные требования закона не соблюдены, поскольку изучение представленного материала показало, что на л.д.1-2 имеется постановление старшего следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 от 17 марта 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 мая 2017 года, однако, данное постановление следователем не подписано, а потому это постановление не может соответствовать требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ к процессуальным документам.

Учитывая, что постановление следователя от 17.03.2017г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу не обладает признаками процессуального документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного постановления по существу.

Кроме того, в силу п. 5.4 "Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" (утв. приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. N 161) письменное обращение гражданина, помимо прочего, должно быть им подписано. Обращение, не содержащее подписи, признается анонимным и рассмотрению не подлежит, за исключением анонимного сообщения о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах ходатайство следователя об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически перед судом возбуждено не было.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая выше изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 17.03.2017г., ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления суда, которым (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последняя подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

(ФИО)1 из-под стражи освободить.

Производство по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко