Постановление № 5-185/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-185/2017

дело № 5-185/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Бажиной К.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника - адвоката Просвирина С.Л., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившейся < Дата > в < адрес >, гражданки < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу г.Калининград, < адрес >, проживающего по < адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду 10 января 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ярис» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Б., < Дата > в 23 часа 40 минут у дома № по < адрес >, нарушив п.1.5, 10.1 ПДД, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего М., < Дата >, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, причинив его здоровью легкий вред.

Определением должностного лица от 10 января 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда по тем основаниям, что по делу осуществлялось административное расследование, и поступило в суд для рассмотрения 27 февраля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. Не оспаривая факта ДТП, настаивала на том, что правил дорожного движения не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, с учетом погодных условий и времени суток, что несовершеннолетний неожиданно для нее выбежал на проезжую часть из-за припаркованных автомобилей в тот момент, когда она находилась в непосредственной близости, и избежать столкновения ей не удалось. Полагала, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими для пешехода последствиями не доказаны.

Инспектор ДПС "_" в судебном заседании подтвердил, что выезжал на место ДТП, составлял схему, на которой отобразил расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, направление движения водителя и пешехода, расстановку дорожных знаков. Подтвердил, что схема была составлена в присутствии водителя, с участием понятых. Также подтвердил, что тормозного пути не было.

Свидетели Св.3, Св2., Св.1 поясняли, что ребенок выбежал из-за припаркованных автомобилей.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, в соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи, по делу указанной категории подлежит установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как предусмотрено п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему водителя ФИО1 установлены как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена в предусмотренном законом порядке путем проведения соответствующего экспертного исследования.

Из объяснений опрошенного в судебном заедании привлекаемого лица, представителя потерпевшего, согласующихся с пояснениями свидетелей, а также схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что потерпевший - несовершеннолетний М. выбежал на проезжую часть, не убедился в безопасном пересечении проезжей части и отсутствии движущегося по ней транспортного средства, а водитель ФИО1 в момент возникновения опасности избежать наезда на пешехода не смогла в связи с отсутствием реальной возможности предотвратить наезд, связанной с внезапностью появления пешехода в зоне отсутствия знака пешеходного перехода.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, согласующимся с представленными фотоснимками, выполненными непосредственном после ДТП, ребенок выбежал из-за автомобилей, припаркованных в отведенном для этого месте, отраженном на схеме, расположенном в непосредственной близости от места наезда.

Как следует из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в случае, если пешеход пересекал проезжую часть спокойным бегом. Такая возможность у водителя могла быть, если пешеход пересекал проезжую часть быстрым шагом.

Вместе с тем, по делу не добыто допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что пешеход пересекал проезжую часть быстрым шагом.

Напротив, ФИО1 постоянно настаивала на том, что несовершеннолетний неожиданно выбежал на проезжую часть. Аналогичные показания дал свидетель Св.3, который также заявил, что выбежавший ребенок после того, как его окликнули, остановился на проезжей части, и в этот момент произошел наезд. Инспектор "_", выезжавший на место ДТП, заявил, что очевидцы поясняли, что ребенок выбежал из-за припаркованных автомобилей.

Таким образом, к однозначному выводу о противоправности действий водителя, наличии причинно-следственной связи между указанными действиями водителя и наступившими для потерпевшего последствиями прийти нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья исходит из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований считать, что водителем ФИО1 допущено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, приведших к повреждению здоровья потерпевшего, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, своего подтверждения не нашла, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства сами по себе не исключают гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего М.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья