Решение № 2А-2395/2019 2А-2395/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-2395/2019

Дело № 2а-2395/2019

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что приговором Верховного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл с ИК-16 в ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в <данные изъяты> для прохождения <данные изъяты>, где врач ему пояснил, что ФИО1 состоит в группе диспансерного учета по контакту с больным туберкулезом. После чего, ФИО1 обратился с заявлением в ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении информации перевода ФИО1 с одного ИУ в другое. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВР ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО3 сообщил, что ФИО1 переведен с ИК-16 на основании наряда ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что действия ГУФСИН России по <адрес> по переводу ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> являются незаконными и необоснованными. Исправительное учреждение ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> предназначены для содержания осужденных переболевших «<данные изъяты>», имеющих диспансерный учет <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> никогда не болел, диспансерного учета <данные изъяты> никогда не имел. Отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ в отряде № ИК-16, имел контакт с больным <данные изъяты>, что не является основанием для перевода ФИО1 в ЛИУ-35 ФКУОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, где содержатся осужденные переболевшие <данные изъяты>, и состоявшие в группе диспансерного учета <данные изъяты>, соответственно, риск заразиться <данные изъяты> является высоким. Кроме того, в соответствии с п.16 Инструкции, решение о направлении осужденного в ЛИУ осуществляется только при наличии письменного согласия осужденного. Следовательно, решение о направлении ФИО1 было принято в нарушение названной инструкции, а перевод в ЛИУ-35 является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) ГУФСИН России по <адрес>, в части несоблюдения и нарушения положений Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствия у ФИО1 заболевания туберкулеза, направления для дальнейшего содержания в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, содержания в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, сверхустановленного законом срока, признать незаконным и необоснованным наряд ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, отменить его. Восстановить срок на обжалование действия (бездействий) и решения ГУФСИН России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его участие в судебном заседании обеспечена путем поведения видеоконференцсвязи. В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям. Полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку о наряде от ДД.ММ.ГГГГ за №, он узнал только из письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВР ГУФСИН РФ по <адрес>.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по <адрес> – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела, и из которого следует, что оспариваемые действия относятся к ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, с требованиями о признании действий незаконными истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, значительно превысив трехмесячный срок. Какие-либо уважительные причины для пропуска срока отсутствуют. Таким образом, требования истца о признании наряда ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными действий по содержанию осужденного в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 подлежат оставлению без удовлетворения, по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением. Кроме того, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», целью противоэпидемических мероприятий в очагах туберкулеза является предупреждение новых случаев инфицирования МВТ и заболеваний в окружении больного. В соответствии с требованиями приказа динамическое наблюдение за лицами, контактными с больным, устанавливается динамическое наблюдение в течение не менее 1 года, а также проведение ряда профилактических мероприятий, в том числе и помещение в профилактические учреждения. Таким образом, действия учреждений соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области профилактики инфекционных заболеваний. Дополнительны представитель административного истца пояснила, что перевод административного истца был осуществлен для его безопасности. На основании излаженного, просила административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Верховного суда Республики Чувашия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ТПП ИК-6, откуда был переведен в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об оспаривании действий административного ответчика по переводу его в указанное лечебное исправительное учреждение ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что оспариваемые действия относятся к ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки истца на то, что о наряде ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, из ответа начальника ОВР ГУФСИН России по <адрес> за исх. №№, уважительной причиной пропуска процессуального срока являться не может, поскольку сам факт перевода истца из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение стал известен ФИО1 непосредственно при его переводе ДД.ММ.ГГГГ. О причинах перевода он не выяснял у административного ответчика год, отправив обращение, с просьбой разъяснить причину перевода в ЛИУ-35, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его заявления, имеющегося в материалах дела.

Сам наряд ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информации, которая послужила основанием для перевода ФИО1 из ИК-16, через ТПП ИК-6 в ЛИУ-35, для дальнейшего отбывания наказания, не содержит.

Ответ начальника ОВР ГУФСИН России по <адрес> за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не обжалует.

Доводы истца относительно длящегося характера пребывания ФИО1 в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий ГУФСИН России по <адрес> и наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно статье 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими, в связи с этим, в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На основании п.19 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а при необходимости перевода осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации - по решению ФСИН России, а также письменного согласия осужденного, за исключением ликвидации или реорганизации лечебного исправительного учреждения, а также случаев, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание (п.20 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылки административного истца о том, что он содержал в ДД.ММ.ГГГГ сверхустановленного законом срока, ничем не подтверждаются.

Согласно данных карты амбулаторного больного ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на учете по ГДУ IV. Прошел курс <данные изъяты> перенес удовлетворительно. ФЛГ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ без патологий. Снят с учета по <данные изъяты> по окончании срока наблюдения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», целью противоэпидемических мероприятий в очагах туберкулеза является предупреждение новых случаев инфицирования МВТ и заболеваний в окружении больного. В соответствии с требованиями приказа динамическое наблюдение за лицами, контактными с больным, устанавливается динамическое наблюдение в течение не менее 1 года, а также проведение ряда профилактических мероприятий, в том числе, и помещение в профилактические учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ИК-15 ОИК-30 <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания установленным факта бездействия со стороны административного ответчика.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. В связи с чем, требования ФИО1 об оспаривании бездействия не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова