Решение № 2-1057/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1057/2025

Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91MS0№-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.ФИО4" (далее – ООО «ПКО «М.ФИО4», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Выручай деньги» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 17 130 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Право требования по указанному договору на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «М.ФИО4».

Поскольку в добровольном порядке заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «ПКО «М.ФИО4» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55 453,02 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны по делу, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда республики Крым в сети Интернет (https//krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru/). Исковое заявление Общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

В исковом заявлении представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, как того требует ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки в судебное заседания ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 1 и 6 статьи 7).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Выручай деньги» предоставило ответчику денежные средства в размере 17 130 руб. под 63 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и определено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы.

ООО МКК «Выручай деньги» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило денежные средства заемщику, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай деньги" и ООО "М.ФИО4" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "М.ФИО4".

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 453,02 рублей, из которых 16 535,16 рублей - сумма основного долга, 32 222,94 рублей - сумма процентов за пользование займом, 6 694,92 рублей - штраф. Размер задолженности определен за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права требования).

Требование заимодавца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по спорному договору.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа заявлены требования о взыскании штрафа в размере 6 694,92 рублей, которые начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям моратория на банкротство, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мораторий на банкротство, введенный с ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на ответчика, и ФИО1 пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Без установления данных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4», ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 453,02 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 59 453 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ