Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-403/2019 М-403/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело № 2-678/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ТСЖ № 107 о возложении обязанности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ № 107 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по отоплению принадлежащего ей жилого помещения, возмещения морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате экспертного исследования – 2000 руб., взыскании суммы в качестве уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – 2987,6 руб.,, взыскании суммы 4513,28 руб. в качестве уменьшения размера платы за отопление в период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г., взыскании расходов на оказание юридической помощи – 10000 руб., взыскании неустойки – 2742,62 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. ///. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме оказывает ТСЖ № 107. В связи с неравномерным прогревом радиаторов отопления в помещениях кухни и спальни жилого помещения истца 25.10.2018 она обратилась с заявлением к председателю правления ТСЖ № 107, в котором просила принять незамедлительные меры для обеспечения надлежащей работы отопительной системы её квартиры. Ответ от ТСЖ на данное заявление ФИО3 дан не был, а также не были приняты меры для нормализации работы системы отопления в квартире истца. Для установления факта ненадлежащей работы системы отопления в жилом помещения истца она обратилась в ООО «АлтайСтройЭксперт», согласно выводам эксперта, «помещения кухни и детской комнаты квартиры № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ///, непригодны для проживания, так как отсутствует необходимый прогрев радиаторов в данных помещениях в результате низкой температуры теплоносителя в зимний период».

В связи с бездействием ТСЖ № 107 в течение длительного времени по обеспечению надлежащей работы системы отопления в жилом помещении истца, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец лично не присутствовала, просила о рассмотрении дела без её участия. Её представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ № 107 ФИО5 иск не признала, пояснив, что осмотр квартиры истца экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» производился без привлечения сотрудников ТСЖ. Также истец не предоставила возможности проверить состояние отопительной системы в её квартире по её же обращению в октябре 2018 г.. Ранее истец уже обращалась в суд с иском к ТСЖ в связи с недостатками отопления, в связи с чем были произведены работы по устранению недостатков. В настоящее время отопительная система работает исправно.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

По ходатайству со стороны истца был допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ///, управление которым осуществляет ТСЖ № 107 (л.д.7, 18, 37-41).

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае истец является потребителем услуг управляющей организации – ТСЖ № 107, которая, согласно ст.161 ЖК РФ, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управление домом управляющей организацией осуществляется в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В свою очередь, согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник, осуществляя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, управляющая организация в рамках оказания услуг по договору управления многоквартирным домом отвечает перед собственниками помещений дома за надлежащее состояние общедомового имущества и функционирование входящих в его состав инженерных коммуникаций, а собственник жилого помещения МКД несёт ответственность за состояние принадлежащего ему имущества, в том числе, присоединенного к общедомовому имуществу оборудования в жилом помещении.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по отоплению принадлежащего ей жилого помещения. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 25.10.2018 г. она обратилась с заявлением к председателю ТСЖ № 107 ФИО5 о принятии незамедлительных мер для обеспечения надлежащей работы отопительной системы в её квартире, поскольку в кухне и спальне имело место неравномерное прогревание радиаторов – верх – тёплый, низ – холодный.

Со стороны ТСЖ на это обращение якобы никаких мер принято не было. В январе 2019 г. истец обратилась в ООО «АлтайСтройЭксперт» для проведения экспертного исследования, которым установлено, что на дату проведения исследования - 23.01.2019 г. помещения детской комнаты и кухни не пригодны для проживания, так как отсутствует необходимый прогрев радиаторов в данных помещениях из-за низкой температуры теплоносителя в зимний период.

Как указано выше, исходя из положений Закона РФ О защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя услуг, каковым в данном случае является ТСЖ № 107.

В исковом заявлении и в пояснениях представителя истца не указывалось обоснования требования истца о безвозмездном устранении управляющей организацией «недостатков выполненной работы по отоплению принадлежащего ей жилого помещения», а именно, не конкретизировалось, о выполнении какой работы в квартире истца идёт речь и с какими недостатками эта работа выполнена ответчиком. Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. Уточнений иска истцом не произведено.

Как указано выше, управляющая организация несет ответственность за состояние общедомового имущества. Соответственно, значимым для настоящего дела обстоятельством является установление факта нарушения температурно-влажностного режима в квартире истца в течение всего указанного ею спорного периода времени, причины этого нарушения и, если оно вызвано ненадлежащим состоянием отопительной системы, то определить пределы ответственности за состояние данной системы между собственником и управляющей организацией.

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в системе отопления квартиры истца недостатков нет, она работает исправно, обеспечивая нормальную температуру в жилом помещении. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что собственником квартиры было произведено переустройство системы отопления в квартире, замена батарей и есть предположение, что изменение в подсоединении батареи к системе могло повлечь неполный прогрев радиатора, на что и указывала сама истец.

Что касается выводов из представленной истцом досудебной экспертизы от 25.01.2019 г., то, как на это обратил внимание судебный эксперт, в ней отсутствует какое-либо исследование о причинах разнобоя температуры на входе и выходе в помещениях квартиры, не указана температура наружного воздуха, а также температура в подвале дома входящей сетевой воды и выходящей сетевой воды и показатель давления в системе, а также отсутствуют характеристики приборов отопления на дату осмотра, которые, как выяснилось, заменены на алюминиевые и оставлен один чугунный радиатор в детской, а произведены только замеры температуры воздуха в помещении и отопительного прибора. То есть, содержание досудебной экспертизы не даёт полного представления о причинах пониженной температуры в квартире истца, что могло быть вызвано различными причинами. Кроме того, осмотр экспертом производился 1 день – 24.01.2019 г., тогда как истец указывает на то, что пониженная температура в квартире сохранялась с октября 2018 г. по январь 2019 г. включительно и требует за данный период перерасчет оплаты за отопление.

Между тем, в заключении судебной строительно-технической экспертизы приведено необходимое исследование, описание системы отопления в доме, указано, что мощность отопительных приборов в квартире превышает нормативно-расчетную, произведены осмотры помещений как квартиры, так и инженерного оборудования в подвале дома, и по итогу сделан вывод о полной исправности отопительной системы в квартире.

Проверка на предмет установления неисправности в общедомовой системе отопления в задачу экспертов не входила, и судом, исходя из заявленных исковых требований, данный вопрос не ставился.

Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения состояния отопительной системы в квартире ФИО3 и уже и в общедомовой системе с наступлением нового отопительного сезона было судом отклонено, поскольку истец ввиду длящихся отношений с ТСЖ не лишен возможности заявить иск о защите его прав в том случае, если отопительная система вдруг заработает неисправно. В данном же случае приостановление производства по настоящему делу до наступления очередного отопительного сезона нецелесообразно и влечет необоснованное длительное затягивание рассмотрения дела. При этом нельзя полностью исключить вину самого собственника жилого помещения в неисправной работе системы отопления после самостоятельно проведенного им ремонта с заменой радиаторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не был установлен, досудебная экспертиза не принимается судом в качестве убедительного доказательства в подтверждение данного факта.

Суд, приходя к такому выводу, принимает также во внимание и то, что истец не поставила ответчика в известность о проведении в январе 2019 г. данной досудебной экспертизы. При осмотре экспертом квартиры присутствовала только сама истец (л.д.11). То есть, ответчик был лишен как возможности присутствовать при досудебном осмотре экспертом жилого помещения, так и возможности самому осмотреть систему отопления в квартире в связи с обращением ФИО3 в ТСЖ от 25.10.2018 г.. Как следует из переданного ответчиком акта от 07 ноября 2018 г. истец не открыла дверь комиссии ТСЖ, специально прибывшей в вечернее время, хотя сама она или кто-то из проживающих с ней лиц находился дома, судя по тому, что в окне её квартиры горел свет. Кроме того, как пояснила председатель ТСЖ ФИО5, истец до этого не отвечала на телефонные звонки председателя, звонившей ей с целью договориться о времени осмотра квартиры, или отвечала ФИО5 грубостью. Сама истец также не указала дату и время для прихода сотрудников ТСЖ.

При этом суд отмечает, что ответчик в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, обязан был дать истцу письменный ответ на её жалобу от 25.10.2018 г., но не сделал этого. Однако данное нарушение не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку ТСЖ предприняло меры для проверки состояния системы отопления в квартире истца.

Акт от 19 января 2019 г., составленный за подписью жильцов соседних квартир – ФИО1, ФИО2 (л.д.9) не может быть принят во внимание, так как личности подписавших данный акт лиц не установлены.

Поэтому суд считает, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по отоплению жилого помещения истца в спорный период времени, либо факт необоснованного, виновного бездействия ответчика должного подтверждения не получил, убедительных доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено. Нарушений температурно-влажностного режима в квартире истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.5 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги может быть изменен в случае предоставления услуг ненадлежащего качества. В данном случае, учитывая недоказанность факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества в период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г., не усматривается оснований для производства перерасчёта оплаты за содержание и текущий ремонт, а также оплаты за отопление.

Поскольку нарушений потребительских прав истца ответчиком не установлено, то не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик представил доказательства, что им принимались меры к тому, чтобы выяснить причины обращения истца с жалобой на недостатки отопительной системы в квартире, но сама же истец этому воспрепятствовала.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, то есть, по оплате за проведение досудебной экспертизы и за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ № 107 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019 г.