Решение № 2А-247/2020 2А-247/2020(2А-3845/2019;)~М-3865/2019 2А-3845/2019 М-3865/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-247/2020

УИД 21RS0024-01-2019-004907-22

№2а-247/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Калининскому РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (далее - АНО «НИИ СЭ») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) ФИО2 и УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Иваново И.Г. и Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках сводного исполнительного производства №-СД; возложении на Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обязанности устранить допущенные нарушения, путем перечисления положенных по сводному исполнительному производству №-СД денежных средств, по реквизитам АНО «НИИ СЭ».

Административные исковые требования мотивированы тем, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АНО «НИИ СЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82650 руб. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство - №-СД. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 трудоустроена в ООО «Фанк-Медиа» и ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «НИИ СЭ» поступали денежные средства, удержанные с заработной платы должника и распределенные между взыскателями по сводному исполнительному производству. С августа 2019 года денежные средства в адрес взыскателя не поступают. ДД.ММ.ГГГГ (в порядке подчиненности) взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2, оставленная без удовлетворения постановлением начальника Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что денежные средства могли быть перечислены другим взыскателем, административный истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» обратился в суд с вышеназванными административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца АНО «НИИ СЭ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя организации.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных АНО «НИИ СЭ» административных исковых требований просила отказать, пояснив, что действительно в рамках сводного исполнительного производства №-СД производились удержания с заработной платы должника, денежные средства распределялись между всеми взыскателями. Ввиду технической ошибки, денежные средства были возвращены в отдел, взыскателю АНО «НИИ СЭ» первоначально не поступили. Однако, в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того также пояснила, что для исполнения требований кредиторов проводится процедура реализации имущества должника и вырученные денежные средства покроют все долги и издержки по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (привлечен к участию в деле по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ), административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Рассмотрев административные исковые требования, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АНО «НИИ СЭ» взысканы расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 82650 руб.

На основании указанного определения взыскателю АНО «НИИ СЭ» был выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный взыскателем к исполнению в Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22-23).

В отношении должника ФИО3 на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары также находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу ИФНС России по г.Чебоксары), оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ООО УК «Удача»).

Вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111).

Таким образом, при получении денежных средств, перечисленных должником в счет исполнения исполнительных документов, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность перечислить взысканные с должника денежные средства на счет взыскателя, реквизиты которого были указаны в заявлении при предъявлении исполнительного документа к исполнению, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Так в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от должника ФИО3, были распределены между взыскателями: ФИО4, АНО «НИИ СЭ», ООО УК «Удача», ИФНС России по г.Чебоксары.

Распределение денежных средств, взысканных с ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, произведено следующим образом:

- сумма в размере <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), из них в пользу АНО «НИИ СЭ» - <данные изъяты> руб.;

- сумма в размере <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), из них в пользу АНО «НИИ СЭ» - <данные изъяты> руб.;

- сумма в размере <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), из них в пользу АНО «НИИ СЭ» - <данные изъяты> руб.;

- сумма в размере <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), из них в пользу АНО «НИИ СЭ» - <данные изъяты> руб.;

- сумма в размере <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), из них в пользу АНО «НИИ СЭ» - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находятся материалы исполнительного производства, бездействует.

Кроме этого, представлены копии платежных поручений о поступлении взысканных с ФИО3 денежных средств - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> распределена, из них в пользу АНО «НИИ СЭ» - <данные изъяты> руб., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. - из них в пользу АНО «НИИ СЭ» - <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, денежные средства, направленные на счет взыскателю были возвращены во временное распоряжение отдела. В последующем денежные средства вновь были направлены взыскателю, и они поступили на счет АНО «НИИ СЭ». В подтверждение указанных обстоятельств, представлены копии заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере:<данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб., а всего: на сумму <данные изъяты> руб. В пользу взыскателя АНО «НИИ СЭ» были перечислены денежные средства по сводному исполнительному производству платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа. Поступившие от должника денежные средства своевременно были распределены между взыскателями, в размере и порядке их очередности, установленной федеральным законом.

Несоответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту судом установлено не было, равно как и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры необходимые для правильного и своевременного распределения денежных средств между взыскателями опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Более того, длительность поступления денежных средств на счет взыскателя не обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием считать судебного пристава-исполнителя неправомерно бездействующим, а права взыскателя - нарушенными.

Также следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена, денежные средства продолжают поступать на счет взыскателя.

Административным же истцом не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных АНО «НИИ СЭ» административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 и Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках сводного исполнительного производства №-СД; возложении на Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обязанности устранить допущенные нарушения, путем перечисления положенных по сводному исполнительному производству №-СД денежных средств по реквизитам АНО «НИИ СЭ», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Калининскому РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 и Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках сводного исполнительного производства №-СД; возложении на Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обязанности устранить допущенные нарушения, путем перечисления положенных по сводному исполнительному производству №-СД денежных средств, по реквизитам АНО «НИИ СЭ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Судья С.Н. Тигина