Решение № 2-659/2019 2-659/2019(2-7452/2018;)~М-6504/2018 2-7452/2018 М-6504/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело 2-659/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Говоруха Л.Л.,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12.10.2018 года ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 в обоснование требований указывая, что 01.06.2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., сроком возврата до первого требования. Однако ответчик на неоднократные требования о возврате денежных средств отвечает отказом. В связи с изложенным в иске поставлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчику направлялась претензия, ответ на которую получен не был.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, так как истец 01 июня 2019 года в Сахалинскую область не приезжал, расписка написана её доверителем под давлением К. Р.И.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, подтверждается имеющейся в деле распиской, что 01.06.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб., обязался вернуть указанную сумму по первому требованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года в адрес ФИО2 истцом направлено требование о возврате заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Из пояснений истца ФИО1, опрошенного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области 27.05.2019 года в судебном заседании в рамках исполнения судебного поручения, следует, что познакомился с ответчиком через общего знакомого, который попросил занять денег его бизнес-партнеру – ответчику ФИО2 В мае 2017 года истец прилетел в г. Южно-Сахалинск, а в июне 2017 года после написания расписки лично передал денежные средства в сумме 2 500 000 руб. ответчику ФИО2

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на безденежность договора займа, указывает, что фактически денежные средства ответчику переданы не были, а расписка была написана под принуждением.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

При этом в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В материалах дела отсутствуют как доказательств безденежности обязательства, так и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика о том, что расписка написана под угрозой, суд находит несостоятельным, так как подтверждений тому суду не представлено. Обращение ответчика с заявлением о привлечении к ответственности К. Р.И. не подтверждает это обстоятельство. К тому же, как следует из заявления и подтверждено ответчиком в судебном заседании, он не помнит фамилию имя и отчество лица, которое он указал в расписке, переданной К. Р.И.

Довод ответчика о том, что истец в период написания расписки не приезжал в Сахалинскую область так же не нашел своего подтверждения.

Суд полагает, что факт написания расписки от 01.06.2017 года ответчиком ФИО2 свидетельствует о получении им денежных средств, представленная в материалы дела расписка никем оспорена не была, подлинность своей подписи в расписке ответчик также не оспаривает, договор займа недействительным признан не был, доказательств обратного, равно как и доказательств написания расписки под принуждением, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика о безденежности займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке в размере 2 500 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2018 года, что ФИО1 уплачены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 50000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по иску к ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО3 было составлено и сдано в суд исковое заявление, кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях 05.12.2018 года, 06.02.2019 года, 21.02.2019 года, 04.04.2019 года, 22.04.2019 года, 07.08.2019 года, 15.08.2019 года, в которых представлял интересы истца, давал пояснения по существу спора. Помимо этого ФИО3 дважды представлял в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, итого: 2 530 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха