Решение № 12-13/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 24 марта 2017 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу защитника Ч.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнослужащего по призыву войсковой части № гвардии рядового с ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками явного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, защитник Б.В.М. – Ч.Е.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу, указывая, что Б.В.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в расположении войсковой части № в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был призван в ряды Вооружённых сил РФ для прохождения срочной военной службы. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим Б.Д.М., на <адрес> управлял Д.П.А., а не Б.В.М.

В судебном заседании защитник Ч.Е.В. доводы жалобы поддержал вышеуказанным образом. Дополнил, что его доверитель Б.В.М. считает, что дело должно быть рассмотрено по месту его жительства. О существовании протокола по делу об административном правонарушении Б.В.М. узнал только тогда, когда его родственники получили копию определения мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.В.М. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т.И.В. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель Д.П.А. в судебном заседании показал, что знаком с братьями Б.Д.М. и Б.В.М. на протяжении <данные изъяты> лет, поэтому ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М.. призвали в армию. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.Д.М. находился в <адрес> в связи с работой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.Д.М. выехали домой в <адрес>. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б.Д.М.. Ночью в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. С собой у него не было водительского удостоверения, при этом он обладает удостоверением на право управления транспортным средством категории <данные изъяты>, поэтому он представился Б.В.М., сказав, что удостоверение забыл дома. Инспектор ГИБДД сказал, что чувствует запах алкоголя. Спиртное он употреблял за день до поездки. Тогда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как боялся, что станет известно о том, что он не Б.В.М. Все протоколы он подписал от имени Б.В.М.. Когда он подписывал протоколы, то понятых не было. Каким образом инспектор ГИБДД получил анкетные данные Б.В.М., он не помнит. Помнит только то, что полицейские кому-то звонили и выяснили, что на имя Б.В.М. выдано водительское удостоверение. Страховой полис он передавал инспектору. Точно не помнит, вручались ли ему копии протоколов, подписывал ли он расписку о вручении судебной повестки. Сотрудники полиции не передавали Б.Д.М. автомобиль, так как все эти события Б.Д.М. проспал в автомашине. После оформления материалов он продолжил движение.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно абз.1 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении указано, что Б.В.М. не работает. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела защитником Ч.Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании сведений из войсковой части № о статусе Б.В.М. как военнослужащего. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Ч.Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлял мировому судье о том, что Б.В.М.. с ДД.ММ.ГГГГ проходит срочную военную службу по призыву в войсковой части №, расположенной в <адрес>. В материалах дела находится доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. Ч.Е.В., заверенная временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части №.

Принимая решение о привлечении Б.В.М. к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дал и в нарушение требований ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.

Как видно из копии военного билета №, Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы по призыву.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прибывший для прохождения военной службы по призыву со сборного пункта военного комиссариата Волгоградской области рядовой Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части.

Из сообщения временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. находился в расположении войсковой части №, увольнение из расположения войсковой части №, а также отпуск ему не предоставлялись.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.М. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Б.В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истёк, определением мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Б.В.М. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, дело подлежит направлению по подведомственности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.М. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.М. направить на рассмотрение по подведомственности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева