Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025(2-11983/2024;)~М-7616/2024 2-11983/2024 М-7616/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1166/2025

16RS0<номер изъят>-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 февраля 2025 года Дело 2-1166/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Волковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Дохиар" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАHОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось с иском к ФИО1 и ООО «Дохиар» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Дохиар» заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого в целях закупки товара, материалов и оплаты прочей текущей задолженности, последнему выдан кредит в размере 8 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,47 % годовых, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Исполнение обязательств по договору, в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

В соответствии с пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <дата изъята> предоставлено поручительство ответчиком ФИО1 по договору № <номер изъят>.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дохиар» обязательств по указанному кредитному договору у последнего по состоянию на 18 июня 2024 года образовалась задолженность в размере 7 984 990,36 рублей. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиками не возвращена. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дохиар» и ФИО1 7 984 990,36 рублей задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята>, из которых: 7 200 000 рублей – просроченный основной долг, 613 871,99 рубль– просроченные проценты, 171 118,37 рублей– неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 124,95 рубля.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дохиар» - ФИО в судебном заседании исковые требования фактически признал, при этом пояснил, что согласен, что имеется задолженность, однако в настоящее время требуемую истцом сумму задолженности вернуть не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого <дата изъята> кредитного договора №<номер изъят> выдало кредит ООО "Дохиар" в сумме 8 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,47% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №<номер изъят> от <дата изъята> с ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, пункта 3.1. Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, банк направил заемщику, поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчиков по кредитному договору №<номер изъят> составляет 7 984 990,36 рублей, из которых 7 200 000 рублей – просроченный основной долг, 613 871,99 рубль– просроченные проценты, 171 118,37 рублей– неустойка.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривался, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Представленный банком расчет кредитной задолженности, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке не имеется, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Тогда как из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно доводов представителя ответчика, данных в ходе разбирательства дела о возможности достижения с Банком мирового соглашения, суд отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались, ответчику было предоставлено достаточно времени для урегулирования с Банком спора, однако со стороны Банка документов о достижении с ответчиком мирового соглашения не поступало, банк на удовлетворении исковых требований настаивал.

Кроме того, стороны, имея намерение мирно урегулировать данный спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 48 124,95 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>), общества с ограниченной ответственностью "Дохиар" (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от <дата изъята> в размере 7 984 990,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 124,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Гайнетдинова Р.Р.

Копия верна, судья Гайнетдинова Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.