Решение № 2-3547/2017 2-3547/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/17 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20.01.2017 года в магазине «ВымпелКом», были приобретен смартфон AppleiPhone 7 256Gb стоимостью 70 690 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил. Ссылаясь на ст.ст.4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей указывает, что04.03.2017 года истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли продажи, отправив его на юридический адрес по почте.13.03.2017 года ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, что, в свою очередь, нарушает права истца, т.к. согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти днейсо дня предъявления соответствующего требования.Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет: 70 690/100 = 706.9 рублей. На день подачи заявления, наступил 96 день просрочки невыполнения требований в добровольном порядке (с 23.03.2017 г. одиннадцатый день с момента получения требований истца по 26.06.2017 г.- день обращения в суд), эта сумма составила 706.9*96 = 67 862.4 рублей.При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Просит суд договор купли-продажи расторгнуть;взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере 70 690 рублей;взыскать с ответчика затраты на представителя в размере 5 000 рублей;взыскать с ответчика возмещение морального вреда, который оценивает в 5000 рублей;взыскать с ответчика неустойку в размере 67 862.4 рублей, с перерасчётом на день вынесениярешения.Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пункт о взыскании неустойки в размере 67862,4 рублей поддержал, о производстве перерасчета на день вынесения решения не настаивал. Суду дополнительно пояснил, что ответчик проигнорировал ответ на претензию, ответа на претензию так и не было. Истец сама обратилась в магазин, ей было предложено сдать телефон на ремонт, она отказалась. С предложением предоставить телефон для проверки качества ответчик к истцу не обращался.

Представители ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено возражение, согласно которому просят в иске отказать полностью, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар, обязать потребителя возвратить товар ответчику (л.д.79-81).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 20.01.2017 г. истец приобрел в магазине «ВымпелКом» смартфон AppleiPhone 7 256Gb, блестящий черный, imei №, стоимостью 70690 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

04.03.2017 г. истец обратился с претензией в ПАО «ВымпелКом» в которой указал, что приобретенный в их магазине смартфон AppleiPhone 7 256Gb стоимостью 70690 рублей, неисправен (не работает сенсорная кнопка на лицевой панели), ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи указанного товара и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 70 690 рублей. Отказывается от гарантийного ремонта, поскольку на основании информации представленной АСЦ ООО «Форт Диалог», запасные части для осуществления гарантийного ремонта не поставляются, квалифицированно устранить выявленную неисправность не представляется возможным устройство меняется целиком. В случае отклонения претензии, будет вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд (л.д.4,6).

Требования потребителя не были удовлетворены, ответ на претензию не был дан.

Истец обратился в суд с требования о защите прав потребителя.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 07.08.2017г. назначена судебная экспертиза (л.д.50-51).

Согласно заключению № составленному Экспертно Технического Центра, дата окончания проведения исследования 15.09.2017г., следует, что на вопрос 1.Имеется ли смартфон AppleiPhone 7 256Gb, серийный №, какие-либо дефекты, в том числе дефект заявленный истцом?Ответ:Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 7 256Gb, IMEI: №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. На вопрос 2.Если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?Ответ:Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства: На Вопрос 3.,4.Являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми? Если недостатки (в случае их наличия), являются?Ответ:Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple, мод. iPhone 7 256Gb, IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); «Эксперт-С» (<адрес>, ул. <адрес>; ООО «НБ Сервис» (<адрес> бульвар, <адрес>, стр. 2)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д.57-75).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре скрытого производственного недостатка, эксплуатационных недостатков не обнаружено, дефект является существенным, суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 70 690 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления товара для проведения проверки качества товара, суд полагает несостоятельными, так как доказательств подтверждающих предложение ответчика истцу представить товар для проверки качества и уклонение истца от данной проверки, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 70 690 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки, исходя из стоимости телефона на день покупки 70 690 рублей. Указан период с 23.03.2017 г. по 26.06.2017 г., день обращения в суд. Расчет неустойки: 70 690/100 = 706,9 рублей х96 = 67 864,4 руб.

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным.

Требование истца о взыскании суммы неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручение от 26.06.2017г. совершать от имени и за счет средств доверителя юридические действия по иску к ПАО «ВымпелКом». Вознаграждение составляет 5 000 рублей, данное вознаграждение выплачивается досрочно. Оплата произведена, что подтверждается распиской от 26.06.2017г. (л.д.7,8).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Экспертно Технического Центра» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которая составила 15 000 рублей (л.д.55,56), с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу ООО «Экспертно Технического Центра» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 530,70 рублей.

В отзыве ответчика заявлено ходатайство об обязании потребителя возвратить товар ответчику, в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая положения законодательства, суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон AppeliPhone 7 256Gbimei №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppeliPhone 7 256Gbimei №, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70690 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в сумме 2530,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфона AppeliPhone 7 256Gbimei №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 10.10.2017 г.