Апелляционное постановление № 22-1588/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-375/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...

Судья Шустова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Искандаряна И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 ноября 2018 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Искандаряна И.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности обоснованы показаниями понятого Ц.В.А.., который участия при оформлении административного материала не принимал, что подтверждают свидетели С1 и С2, которые показали, что протоколы на месте не оформлялись, понятые не привлекались.

Ходатайства стороны защиты об истребовании информации о дислокации телефонных номеров понятых необоснованно оставлены не удовлетворения.

Указывает, что при оценке доказательств суд безосновательно оказал доверие лицам, имеющим служебную заинтересованность в исходе дела, а именно показаниям инспекторов ДПС, и обращает внимание, что показания свидетелей С3 и С4, данные в ходе предварительного следствия, абсолютно идентичны по тексту.

Указывает, что в момент управления транспортным средством, ФИО2 в состоянии опьянения не находился, что подтверждено медицинским освидетельствованием 11 декабря 2018 года. Оспаривает оценку, данную судом указанному освидетельствованию, сделанную без допроса специалиста в области медицины.

Ссылается на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что материалами дела не подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий, другими изложенными в приговоре доказательствами, оценив совокупность которых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Признавая ФИО2 виновным суд обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № №... Всеволожского района Ленинградской области от 16 февраля 2015 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

Этим же постановлением ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение должно быть сдано в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи или изъятия соответствующего удостоверения.

Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2015 года.

В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО2 не было сдано в установленный законом срок вплоть до момента обращения осужденного с заявлением о его утрате 12 августа 2016 года, течение срока лишения специального права на указанный период времени было прервано. Срок, в течение которого ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на момент совершения настоящего преступления не истек.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не усматривается.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с пп. «в» п.10 Правил, правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соовтетсвующее обстановке.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ соответствующим должностным лицом, что и имело место в данном случае), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 01 ноября 2018 года № 1097/4.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов - обнаружения тетрагидроканнабинола, который включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования от 01 ноября 2018 года сведения оснований не имеется. Данные, указывающие на то, что взятый у ФИО2 анализ, направленный на исследование, подвергался замене, а результаты освидетельствования – фальсификации, отсутствуют.

Представленный стороной защиты акт освидетельствования от 11 декабря 2018 года, обосновано подвергнут судом сомнению на предмет относимости к обстоятельствам дела, поскольку добровольное освидетельствование было пройдено ФИО2 более чем через месяц после проведения освидетельствования в рамках настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также показаний свидетеля С5, врача-психиатра, о том, что тетрагидроканнабинол в моче находится не более 30 суток с момента последнего употребления, оснований для привлечения к участию в деле специалиста в области медицины в целях оценки представленного стороной защиты акта освидетельствования у суда не имелось.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Признавая указанные доказательства допустимыми, суд правильно исходил из того, что указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, с привлечением к участию понятых Ц.В.А. и В.А.С., доводы об отсутствии которых при составлении указанных процессуальных документов своего подтверждения не нашли.

Идентичные по своему содержанию показания свидетелей С3 и С4 – сотрудников ОГИБДД, ставших очевидцами одних и тех же событий, не содержат таких недостатков, которые позволяли бы отнести эти показания к числу недопустимых.

Таким образом, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, времени, места, способа совершения преступления, виновности ФИО2 в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана верно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья