Апелляционное постановление № 22-1321/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/1-105/2023

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-1321/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Хлупиной А.В.,

адвоката Трофимовой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Халимана В.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления защитника осужденного адвоката Трофимовой М.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 30 августа 2018 года, окончание – 6 августа 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Халиман В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что взыскание, наложенное на ФИО1, погашено, он имеет 13 поощрений, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, в том числе и сверхурочно, к труду относится добросовестно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в период с 18 января 2022 года по 31 марта 2022 года был трудоустроен, с 01 апреля 2022 года уволен в связи с реорганизационными мероприятиями.

Ссылаясь на пояснения представителя учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, отмечает, что трудоустройство осужденного в настоящее время невозможно в связи с отсутствием вакантных мест, в связи с чем факту неподачи ФИО1 заявления о трудоустройстве не может быть дана негативная оценка.

Оспаривает вывод администрации учреждения о том, что ФИО1 характеризуется посредственно. Обращает внимание, что содержание характеристики, данной ФИО1 той же администрацией учреждения, свидетельствует о его положительном поведении.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Халимана В.А. старшим помощником Рыбинского городского прокурора Барановым М.С. принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в возможности условно-досочного освобождения, суд сослался на его поведение, которое расценил, как удовлетворительное. В обоснование своего заключения суд указал, что за время отбытия ФИО1 наказания имели место длительные периоды, когда осужденный с положительной стороны себя не проявлял, не был трудоустроен, намерений работать не высказывал, к тому же ФИО1 наряду с поощрениями, привлекался к дисциплинарной ответственности, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает эпизодически, активного участия не принимает.

Однако количество взысканий и поощрений, их периодичность, равно как и посещение занятий по социально-правовому обучению, общих собраний осужденных, не указывают на нестабильность поведения осужденного. Безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 единожды, 30 июля 2020 года, был подвергнут взысканию в виде выговора за то, что покинул локальный участок. Данное нарушение нельзя расценить как злостное. Кроме того, само по себе наличие одного взыскания, которое снято спустя 3 месяца после его наложения, без оценки тяжести наложенного взыскания, времени, прошедшего с момента, когда осужденный был подвергнут этому взысканию, не свидетельствует о поведении, при котором невозможно условно-досрочное освобождение. Судом оставлено без внимания то, что после наложения на ФИО1 взыскания, осужденный нарушений режима отбывания наказания более не допускал, а только поощрялся.

Утверждение о пассивности ФИО1 в участии воспитательных мероприятий опровергается справкой о поощрениях и взысканиях, где указано, что осужденный дважды поощрялся именно за активное участие в воспитательном мероприятии, а в характеристике отмечено, что на меры воспитательного воздействия ФИО1 реагирует правильно.

Администрация учреждения, возражавшая против условно-досрочного освобождения ФИО1, конкретных данных, отрицательно характеризующих его поведение и указывающих на то, что он не встал на путь исправления, не привела.

Наличие периодов времени, когда осужденный не был трудоустроен в исправительном учреждении, а также то, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве, не свидетельствуют о его отрицательном отношении к труду. Как пояснил представитель исправительного учреждения в судебном заседании, ФИО1 принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится положительно, в порядке ст. 106 УИК РФ работает сверх нормы, за что получал поощрения. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о наличии у ФИО1 11 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Помимо изложенного из представленных материалов следует, что за время отбытия наказания ФИО1 на профилактических учетах не состоял, поощрялся 13 раз, при этом первое поощрение им получено менее чем через год после прибытия в исправительное учреждение, вину признает, исполнительных листов не имеет.

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Поскольку допущенное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, а материалы дела о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 августа 2018 года, условно – досрочно на 1 месяц 9 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья