Решение № 2-3938/2019 2-3938/2019~М-2986/2019 М-2986/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Дело № 2-3938/2019

Принято в окончательной форме 10 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки по договору в долевом строительстве, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СЗ «Акфен» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в долевом строительстве, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ЗАО «Акфен» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в срок не позднее апреля <данные изъяты> года передать объект строительства: <данные изъяты>-х комнатную квартиру, №, проектной площадью <данные изъяты>* кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

В свою очередь заказчик обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 3 924 360 рублей.

Денежные средства были уплачены в полном объеме, однако в нарушении условий договора, объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО СЗ «Акфен» неустойку в размере 451 432,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, понесенные убытки за съем жилья в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «Акфен» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что сумма неустойки сильно завышена и приводит к нарушению баланса интересов между защитой прав потребителя и участника долевого строительства и существенной финансовой нагрузкой, которая возлагается на ответчика и может привести к неосновательному обогащению истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также не согласен с требованием о взыскании убытков в размере 170 000 руб., за аренду квартиры, полагает, что данное требование заявлено необоснованно, поскольку истцом не доказано необходимости в аренде квартиры.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании между ЗАО «Акфен» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором застройщик ЗАО «Акфен» обязуется построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру на <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП), планируемой проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь заказчик обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 3 924 360 рублей, из расчета 44 000 рублей за <данные изъяты> квадратный метр проектной площади.

Долевой взнос оплачен застройщику полностью, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> договора передача Объекта долевого строительства «Застройщиком» и принятие его «Участником долевого строительства» осуществляются по подписываемому сторонами Передаточному акту приема-передачи в срок не позднее апреля <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ агентством по архитектуре, градостроительства и перспективному развитию <адрес> выдано Разрешение №-<данные изъяты>-077-2015 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, присвоенному распоряжением комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в адрес ФИО2 направил уведомление о том, что указанный дом будет введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и просил прибыть для предварительного осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил участника долевого строительства о передаче квартиры путем подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный Договором долевого участия срок не исполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в размере 451 432,21 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его арифметически правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец не имел возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО СЗ «Акфер» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей ((150 000 рублей + 10 000)/50%).

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за вынужденный найм жилья в размере 170 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до не позднее апреля <данные изъяты> г., однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п.<данные изъяты> Договора, месячная оплата за пользование помещением составляет 17 000 руб.

Согласно приложению № договора, истцом понесены расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, т.е. в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

ФИО2 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужден продолжать нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскания понесенных расходов по найму жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки по договору в долевом строительстве, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий