Постановление № 1-221/2023 1-29/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-221/2023

(УИД: 23RS0009-01-2023-001781-24) Дело № 1-29/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

в связи с примирением сторон

Станица Брюховецкая Краснодарского края 30 января 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Веремеева А.И., представившего удостоверение № <......> от 06.07.2012 г. и ордер № <......> от 30.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......> года в <......> гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......> пенсионера, имеющего общее среднее образование, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 01.06.2023 года примерно в 08 часов 00 минут, точное время не установлено, управляя автомобилем марки «SITROEN XSARA PICASSO» государственный регистрационный знак А <......>, двигаясь по автодороге «Новоджерелиевская-Брюховецкая-Батуринская» в Брюховецком районе Краснодарского края, со стороны ст. Брюховецкой в сторону ст. Новоджерелиевской, действуя в нарушение требований п. п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правил), запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на 17 км автодороги «Новоджерелиевская-Брюховецкая-Батуринская» допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, и на 16 км + 979 м допустил съезд автомобиля с проезжей части в поле с последующим опрокидыванием автомобиля, совершив таким образом дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «SITROEN XSARA PICASSO», государственный регистрационный знак <......>, Г получила повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытой травмы <......>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем марки «SITROEN XSARA PICASSO» государственный регистрационный знак <......> указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г

Деяние подсудимого органами уголовного преследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также нотариально удостоверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, о чём представил в суд соответствующее письменное заявление.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Против подсудимого ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно общественной характеристике подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время проживает по адресу: <......> совместно со своей сожительницей С, <......> года рождения.; также в данном домовладении проживает Г <......> года рождения, за которой ФИО1 и С осуществляют уход, как за пострадавшей в ДТП; является пенсионером, в настоящее время нигде не работает, ведет нормальный образ жизни, спиртные напитки не употребляет, не курит; от соседей жалоб не поступало.

Потерпевшим признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Никаких сведений о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено, согласно её письменному ходатайству подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред.

Согласно правовой позиции, выраженной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 г. № 48-008-77 (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009, № 2, с. 11), предусмотренное ст.25 УПК РФ право суда прекратить уголовное дело не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку против подсудимого ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью возместил причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, следовательно, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить ФИО1 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SITROEN XSARA PICASSO», государственный регистрационный знак <......>, находящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по Брюховецкому району, – возвратить по принадлежности ФИО1; медицинскую карту стационарного больного № <......> на имя Г., находящуюся на хранении в «НИИ-ККБ №1» г. Краснодара, медицинскую карту стационарного больного № <......> на имя Г, находящуюся на хранении в ГБУЗ «Каневская ЦРБ», медицинскую карту стационарного больного № <......> на имя Г, медицинскую карту приемного отделения № <......> на имя С, медицинскую карту приемного отделения № <......> на имя ФИО1, находящиеся на хранении в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» – оставить в этих же учреждениях здравоохранения, на хранении которых они соответственно находятся.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий