Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2-799/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 13 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей – задолженность по страхованию.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму заявленного иска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу признала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования пророченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с решением № единственного акционера публичного акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рубля – задолженность по страхованию.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора (общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита) и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, последний платеж по договору совершен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств перед банком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, период неисполнения обязательства, процентную ставку по кредитному договору (<данные изъяты> годовых), а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза до <данные изъяты> годовых, что составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты><данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рубля – задолженность по страхованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рубля – задолженность по страхованию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова