Решение № 2-618/2023 2-618/2023~М-525/2023 М-525/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-618/2023

Дело № 2-618/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000635-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), указав, что в Целинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по РО на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 25.01.2022 года, на основании исполнительного листа №№ № от 22.12.2021 года, выданного Целинским районным судом по гражданскому делу № 2-32/2021. По данному делу судом было принято решение, которым суд обязал ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств: выполнить демонтаж с фасадной части кирпичного забора желтого цвета, высотой 5-6 м на расстоянии 103 см. (до левой колонны ворот желтого цвета по <адрес>) от кирпичной колонны забора красного цвета по <адрес>; провести демонтаж кирпичного забора с надстроенным на нём невесом между домами, расположенными по адресу: <адрес> на расстоянии длины забора 34,4 м.; выполнить демонтаж забора из профнастила, расположенного на земельном участке по <адрес> по всей длине. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником ФИО3 21.03.2022 года произведена продажа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец считает, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, подписанный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, в связи с тем, что должник ФИО3, зная с 14.02.2022 года о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство об обязании произвести демонтаж кирпичного забора с фасадной части, кирпичного забора с надстроенным на нем невесом между домами, демонтаж забора из профнастила, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2022 г., производит продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и имущество переходит в собственность ФИО2 При этом, должником не было сообщено судебному приставу-исполнителю о продаже земельного участка и жилого дома, а также об их передаче третьему лицу. Кроме того, за все время ведения исполнительного производства, в отношении должника неоднократно применялись меры административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, что в свою очередь означает, что должник злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, должник, заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем, в случае не исполнения последним требований исполнительного документа, будут применены меры принудительного исполнения, в виде принудительного сноса строения, с отнесением понесенных расходов на должника, которые в свою очередь, будут взыскиваться за счет имущества должника, намерено передает земельный участок третьему лицу, дабы избежать действий по обращению на него взыскания. Просили суд: признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2022 г, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата прав собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов — приусадебный участок), общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, а также на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 298,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № по адресу: <адрес>, обратно ФИО3

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 26.09.2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ФИО4 надлежаще извещенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Целинского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-618/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 года ФИО3 обязан выполнить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств: с фасадной части демонтаж кирпичного забора желтого цвета, высотой 5-6 м. на расстоянии 103 см. (до левой колонны ворот желтого цвета по <адрес>) от кирпичной колонны забора красного цвета по <адрес>; демонтаж кирпичного забора с надстроенным на нем навесом между домами, расположенными по адресу: <адрес> на расстоянии длины забора 34,4 м.; демонтаж забора из профнастила, расположенного на земельном участке по <адрес> по всей длине. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.10.2021 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 14.07.2021 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Целинским районным судом 22.12.2021 года взыскателю был выдан исполнительный лист № (л.д. 84-86).

25.01.2022 года Целинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №№-ИП (л.д.81-82).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не завершено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Судом установлено, что 21.03.2022 года ФИО3 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости (л.д.10-12).

Судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать исполнение требований исполнительного документа <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, статьи 170 ГК РФ, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В качестве основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истец указывает на то, что ответчик злоупотребил правом, сделка им совершена с целью уклонения от исполнения решения суда о демонтаже строений (заборов и навеса), расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи от 21.03.2022 года действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в материалах дела не содержится, истцом представлено не было.

Кроме того, по мнению суда, переход права собственности не относится к обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения решения суда о сносе самовольных строений, в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о сносе (демонтажа самовольно возведенного строения), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности действия по демонтажу выполнены не были предыдущим собственником имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что, заключив договор купли-продажи, ответчик злоупотребил своим правом на участие в договорных отношениях, уклонившись тем самым от исполнения решения суда о сносе строений.

Учитывая, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи недвижимого имущества наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023 года.