Приговор № 1-113/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 03 мая 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Теплоухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Суровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 10 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение аккумуляторных батарей, расположенных в контейнере базовой станции <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в 250 метрах от дома <адрес>

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>. Осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к огороженному металлическим забором участку базовой станции <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в 250 метрах от дома <адрес>. После чего имеющимся при себе металлическим ломом, который приготовил заранее, взломал петлю для навесного замка на металлической калитке, проник на огороженный металлическим забором участок, затем при помощи заранее приготовленного им металлического лома путем отжима двери незаконно проник в контейнер базовой станции <данные изъяты>», находящийся на данном участке, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил аккумуляторные батареи «<данные изъяты>» в количестве 11 штук стоимостью <данные изъяты> копеек за одну батарею, и аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек, загрузив их в кузов автомобиля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ПАО «МТС» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, при этом он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 132).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, он совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает явку с повинной (л.д. 32), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого троих малолетних детей, а также положительную характеристику подсудимого по месту работы.

Возврат похищенного имущества представителю потерпевшего ФИО суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку оно изъято у последнего после его задержания сотрудниками полиции и впоследствии возвращено представителю потерпевшего (л.д. 41-46, 96).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ПАО «МТС» по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения двери ПАО «МТС» при совершении преступления, последнее просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, защитник Сурова Г.В., а также государственный обвинитель Теплоухов П.В. возражали против удовлетворения гражданского иска, полагают, что он не может быть рассмотрен в уголовном деле.

Представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что подсудимый и защитник не согласны с предъявленным гражданским иском, прокурор его не поддержал, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-12 аккумуляторных батарей, фрагмент пластика, пластиковую ручку аккумуляторной батареи, две пластиковые крышки аккумуляторных батарей возвратить потерпевшему – <данные изъяты>

- металлический лом возвратить подсудимому ФИО1

Гражданский иск ПАО «МТС» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Приговор в законную силу вступил 16 мая 2017 года.

Судья О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-113/2017.

Секретарь Ю.С. Рожина