Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3862/2017

Дело №2-3862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ (далее МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ (УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта – 181 053, 00 рубля, расходы по проведению экспертизы - 4 200, 00 рублей, на оплату направления телеграмм – 468, 00 рублей, на оплату услуг ксерокопирования – 1 125, 00 рублей, почтовые расходы – 165, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 821, 00 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

В последующем увеличила исковые требования, указав, что просит также взыскать компенсацию морального вреда по 20 000, 00 рублей с МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ и УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хундай Туссон государственный регистрационный знак №, в результате выброса автомобиля на встречную полосу в связи с плохим состоянием дорожного полотна (высокая колейность, уплотнение снега (накат), зимняя скользскость (гололед)). После ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины истца в ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181 053, 00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была подана претензия, до настоящего времени требования истца не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4, действующая по доверенности, в исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежаще извещенного представителя ответчика УСРДИС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хундай Туссон государственный регистрационный знак №, в результате выброса автомобиля на встречную полосу в связи с плохим состоянием дорожного полотна (высокая колейность, уплотнение снега (накат), зимняя скользкость (гололед)).

Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины истца в ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181 053, 00 рубля.

Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно зимняя скользкость в виде уплотненного снега (наката), высокая колейность.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном ровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Между тем из составленных актов следует, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку причиной и условиями ДТП явилось ненадлежащее состояние асфальтового покрытия дорожного полотна, суд считает надлежащим ответчиком УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ, к ведению которых относится ремонт автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия, то есть имеет место прямая причинная связь между бездействием ответчика УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 181 053, 00 рубля. Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, экспертом использовался акт осмотра, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 4 200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на направление телеграмм – 468, 00 рублей, на ксерокопирование – 1 125, 00 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 821, 00 рубль, почтовые расходы – 165, 24 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 181 053, 00 рубля, расходы по проведению экспертизы - 4 200, 00 рублей, на оплату направления телеграмм – 468, 00 рублей, на оплату услуг ксерокопирования – 1 125, 00 рублей, почтовые расходы – 165, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 821, 00 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова