Решение № 2-4750/2017 2-4750/2017~М-4364/2017 М-4364/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4750/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2017 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Югория» ГСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2017 г., вступившим в законную силу, с АО «Югория» ГСК в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем. Вместе с тем, взысканное на основании решения суда страховое возмещение было выплачено АО «Югория» ГСК лишь 01.11.2017 г.

ФИО4 просит взыскать с АО «Югория» ГСК неустойку в сумме 107 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске наставил по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда заявлены необоснованно, поскольку штраф и моральный вред уже были взысканы решением суда от 05.07.2017 г., взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 1,Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016 г. между АО «Югория» ГСК и ФИО4 заключен договор добровольного страхования КАСКО со сроком действия с 22.07.2016 г. по 21.07.2017 г., страховая премия – 107200 рублей.

Истец обратился в АО «Югория» ГСК с требованием о выплате страхового возмещения 13.02.2017 г.

Частичная выплата страхового возмещения в размере 1 040 180 рублей была осуществлена ответчиком 05.04.2017 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2017, с ответчика АО «Югория» ГСК в пользу истца ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 821 рубль.

Как следует из пояснений истца, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, страховое возмещение, взысканное на основании решения суда, выплачено истцу 01.11.2017 г.

Согласно п. 14.2.10, 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №354 от 12.08.2016 г. генеральным директором АО ГСК «Югория», страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Страховой акт составлен 31.03.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 107 200 рублей.

Учитывая дату составления страхового акта, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 22.04.2017 г. (15 рабочих дней с даты составления страхового акта) до 01.11.2017 г. (дата исполнения решения суда) и составляет 607824 рублей, исходя из расчета 107200 руб. х 3% x 189 дней просрочки.

Поскольку в силу абз. 4 ч5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, неустойка составляет 107200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, что поскольку выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты и не попадает под действие Закона "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда ранее судом рассмотрены и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.11.2917 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 13.03.2017 г. по 01.112017 г. (л.д.5).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной им суммы, т.е. 25 000 рублей (50 000 х 50 %).

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены также требования о взыскании с АО «Югория» ГСК расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.11.2017 истцом ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № с ФИО1, ФИО2, предметом которого является оказание ФИО4 юридических услуг, связанных с взысканием с АО ГСК «Югория» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В рамках указанно договора истцом оплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.11.2017 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, требования о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, его сложность, непродолжительность рассмотрения дела судом, фактически оказанные истцу юридические услуги (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 3344 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3344 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.