Решение № 2-3064/2025 2-3064/2025~М-2989/2025 М-2989/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3064/2025

Дело ФИО1 ИЗЪЯТЫ

34RS0ФИО1 ИЗЪЯТЫ-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО1 ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратился в суд с иском к ФИО1 ИЗЪЯТЫ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ и транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ в результате которого транспортному средству ФИО1 ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому ФИО1 ИЗЪЯТЫ. свою вину признал и не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 ИЗЪЯТЫ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 ИЗЪЯТЫ был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара и убытков, убытков в виде расходов за услуги эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Ниссан Премьер» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

По заявлению цессионария АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста составила 195 730 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 730 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ИЗЪЯТЫ является собственником транспортного средства марки «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак <***> (л.д.40).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Премьер», под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ и транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ИЗЪЯТЫ в результате которого транспортному средству ФИО1 ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 ИЗЪЯТЫ (л.д.18).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 ИЗЪЯТЫ был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара и убытков, убытков в виде расходов за услуги эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Ниссан Премьер» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.19).

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.20).

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ согласовали размер страхового возмещения, который составляет 100 000 рублей. Указанный размер страхового возмещения согласован сторонами на основании акта осмотра транспортного средства марки «Ниссан Премьер» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.45).

Доказательств иного размера страхового возмещения поврежденного транспортного средства в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДАТА ИЗЪЯТА страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20), и осуществило выплату ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.54).

ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ заключен договор ФИО1 ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ (л.д.22).

Из калькуляции, составленной ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 195 730 рублей (л.д.23-25).

Заключение специалиста ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 ИЗЪЯТЫ ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 730 рублей, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом среднерыночных цен в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 ИЗЪЯТЫ не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ИЗЪЯТЫ ущерб в размере 95 730 рублей.

Подлежащим удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании понесенных расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 ИЗЪЯТЫ следует, что истцом в полном объеме произведена оплата услуг оценщика в размере 2000 рублей (л.д.21).

ФИО1 расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ суде первой инстанции по иску ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ ФИО1 ИЗЪЯТЫ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.29). Стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ФИО1 ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.30).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, характер спора, его правовую сложность, результат разрешения, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Имеющейся в материалах дела справкой по операции от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждается, что при подаче иска ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.11).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика также в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ИП ФИО1 ИЗЪЯТЫ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА (паспорт ФИО1 ИЗЪЯТЫ (ИНН <***>, ОГРН ФИО1 ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта в размере 95 730 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина