Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело № 2-1843/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001602-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО4 о взыскании убытков и неустойки. В обоснование указано, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ истец закупил у ответчика базальтовый утеплитель Изовол Ф-120 и Изовол Ст-50 в требуемом количестве. Стоимость товара согласована по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оформлен заказ покупателя ### на сумму 240 140 рублей, деньги внесены в кассу по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 140 рублей. Товар был передан на ответственное хранение ответчика, дата производства утеплителя была до декабря 2017 г. завод в <...> ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий». Стоимость одной упаковки утеплителя Изовол Ф-120 составляет 690 рублей, стоимость одной упаковки утеплителя Изовол СТ-50 – 490 рублей. Утеплитель доставлен ответчиком на земельный участок <...> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки оплачена. Количество утеплителя Ф-120 в якобы заводской упаковке, совпало с количеством заказанного – 206 штук. Однако утеплитель СТ-50 был доставлен в количестве 132 упаковок, и доставлено 2 упаковки утеплителя Л-35. Кроме того, при осмотре установлено, что это не базальтовый утеплитель, а минеральная вата. Об этом сообщено менеджеру. Истец и его представитель составили односторонний Акт о расхождении в виде и количестве поставленного товара, при составлении акта проводилась фотосьемка, подтверждающая, что утеплитель изготовлен в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и это минеральная вата. То есть ответчик поставил не тот товар, который был передан ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и акт расхождения в виде и количестве поставленного товара, потребовала поставить утеплитель и предоставить на него сертификаты. В претензии указан срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия не исполнена. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 219 дней. Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 72 970,80 рублей (490 руб. (стоимость у упаковки утеплителя СТ-50)х68 упаковок х219 дней х1%=72970,80). Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено требование о замене утеплителя Ф-120 в количестве 206 штук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о замене товара – утеплителя Ф-120 в количестве 206 штук, срок ее исполнения 7 дней. В претензии установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она подлежала исполнению до ДД.ММ.ГГГГ В иске от ДД.ММ.ГГГГ также содержалось требование о замене товара - утеплителя Ф-120, в расчет взята дата ДД.ММ.ГГГГ <...> не исполнена. Просрочка по ней по замене утеплителя Ф-120 составляет 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другому подрядчику ООО «ОкнаТОРГ» утеплитель был передан для производства работ ДД.ММ.ГГГГ Неустойка 12 792,60 рублей (690 руб. (стоимость 1 шт. утеплителя Ф-120)х1%х9 дней х206 уп.=12792,60 руб. 8 упаковок товара ответчик обязался заменить, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 183 дн. Размер неустойки – 10 101,60 рублей: 690 руб.х8х1%х183=10 101,60 руб. Итого: 12 792,60+10101,60=22 894,20 руб. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика поставить утеплитель СТ-50 в количестве 132 упаковок, срок исполнения претензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ В 7-дневный срок претензия не исполнена. Просрочка требования с ДД.ММ.ГГГГ ( так как ответчик уклонился от ее получения ДД.ММ.ГГГГ, а получил только ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 219 дней. Размер неустойки составил 141 649,20 рублей : 490 руб.х132 уп.х1%х219=141 649,20 руб. Всего размер неустойки составляет 237 514,20 руб. : 22 824,20+214 514,20 руб.(размер неустойки по утеплителю СТ=-50 с учетом ограничений). Кроме того, ответчиком причинены убытки, составляющие 99000 рублей, что составляет разницу в стоимости единицы строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Империя Климат» и договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОкнаТОРГ». ООО «Империя Климат» отказалось работать с утеплителем Ф-120 из-за его ненадлежащего качества и его геометрии, упаковки утеплителя разорваны, утеплитель распушен, имеются повреждения в торцевой части. Он не пригоден для его устройства по системе СФТК без дополнительного выравнивания. Дополнительные работы по выравниванию стоят 500 руб. на 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ОкнаТОРГ» по цене 900 руб. за 1 кв.м., что на 300 руб. больше, чем с ООО Империя Климат», которому по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была заплатить 198000 рублей (330х600 руб.,) новому подрядчику ООО «ОкнаТОРГ» истец должна была заплатить 297000 рублей (330х900 руб.=297000). 297000-198000=99000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.20,21,23, ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.10.15,309,310,401,511,899,891,900,901,902 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку в размере 237 514,20 рублей, убытки в размере 99 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и его уточнении. В дополнение пояснила, что по договору с ООО «Империя Климат», последние отказалось выполнять работы, в связи с чем по договору оплаты со стороны заказчика не было. Экспертиза качества товара не проводилась, но выводы о качестве поставленного утеплителя содержатся в отчете ООО «Город-Мастеров». Окончание просрочки ДД.ММ.ГГГГ -это дата обращения истца с настоящим иском в суд. Новый подрядчик ООО «ОкнаТОРГ» использовал поставленный ответчиком утеплитель с нарушенной геометрией с согласия истца. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал невозможность поставки необходимого утеплителя, что подтверждается соответствующими документами.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование указано, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между поставленным утеплителем и стоимостью работ не доказаны. Договор с новым подрядчиком ООО «ОкнаТОРГ» не содержит перечень работ по подрезанию плит. Увеличение стоимости произошло в соответствии со свободными рыночными отношениями и отсутствием лимита на цену работ. Относительно неустойки указала, что при рассмотрении дела ### была назначена товароведческая экспертиза с вопросами по качеству поставленного товара, но истец не допустила эксперта для осмотра товара, в связи с чем в решении суда содержатся выводы об уклонении истца от проведения товароведческой экспертизы. Апелляционное определение в данной части решение суда не изменило. Технический отчет ООО «Город Мастеров» составлен в отсутствие ответчика, только на основании Акта осмотра. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено между истцом и ООО «Империя Климат». Однако последнее, не является экспертом, поэтому не может давать однозначный ответ о качестве утеплителя. Новый подрядчик подрядился использовать исходный материал. Судебные акты, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не содержат выводы о некачественности поставленного истцу утеплителя. Поставила под сомнение реальность заключения истцом договора с ООО «Империя Климат» поскольку по выписке из ЕГРЮЛ организация с ДД.ММ.ГГГГ г. не находится по месту регистрации. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку утеплитель, который нужен истцу, уже не выпускается. Кроме того, она несоразмерна нарушенному праву, по апелляционному определению ответчик должен передать истцу не деньги, а имущество, сам товар не обесценивается.

Представитель третьего лица ООО «ОкнаТОРГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что ООО «ОкнаТОРГ» не было известно о его взаимоотношениях с ООО «Империя Климат», и Общество не может находиться в причинно-следственно связи по взысканию убытков. Кроме того, истцом не был предоставлен весь материал для работ. Работы не оплачены.

Представитель третьего лица ООО «Империя Климат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание позицию третьего лица ООО «ОкнаТОРГ», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заказа покупателя ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар: утеплитель Изовол Ф-120 (1000*600*50) 0,15 куб.м. в количестве 206 упаковок по цене 690 руб. за упаковку и Изовол Ст-50 (1 000*600*100) 0,24 куб.м. в количестве 200 упаковок по цене 490 руб.за упаковку.

Стоимость товара была согласована по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

Заказ был оформлен на сумму 240 140 руб. 00 коп., которые оплачены по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ

Утеплитель Изовол Ф-120 и Изовол СТ-50 был принят ответчиком на ответственное хранение на срок по требованию к выдаче, что подтверждается записью на Заказе покупателя ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на земельный участок истца по адресу: <...> (кадастровый ###).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе покупателя ФИО3 и ее представителя ФИО1 в одностороннем порядке составлен Акт о расхождении в виде и количестве поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику претензию о поставке товара не в полном объеме в соответствии с заявкой ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об обязании поставить ФИО3 утеплитель Изовол Ф-120 в количестве 206 упаковок и утеплитель Изовол СТ-50 в количестве 200 упаковок, изготовленные ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда.

В период рассмотрения указанного иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала ответчику повторную претензию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО4 поставить ФИО3 базальтовый утеплитель Изовол СТ-50 (1000*600*100) в количестве 68 упаковок, изготовленный ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» до ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: <...>. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. В остальных требованиях отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено. На ИП ФИО4 возложена обязанность за свой счет поставить ФИО3 базальтовый утеплитель Изовол СТ-50 (1000*600*100) в количестве 200 упаковок и Изовол Ф-120 (1000*600*50) в количестве 8 упаковок, произведенный ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» до ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО4, полученные у него 132 упаковки утеплителя Изовол СТ-50 (1000*600*100) и 8 упаковок утеплителя Изовол Ф-120 (1000*600*50) после исполнения последним решения суда, а ИП ФИО4 принять указанный товар у ФИО3 за счет собственных средств.

ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку, окончательный расчет которой произведен в уточненном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку, предусмотренную ст.21 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей в общем размере 237 514,20 рублей. При этом, ссылается на претензии, направленные в адрес ответчика и датированные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, в обоснование взыскания неустойки, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ее исполнения ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ была сдана в отделение почтовой связи, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6###, ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ Начало периода просрочки истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, истец выставил ответчику требование о доставке 68 упаковок утеплителя СТ-50 и предоставлении сертификатов на поставленный утеплитель. При этом, ссылается на поставку истцу разносортицы утеплителя. В качестве подтверждения, приобщает к претензии Акт о расхождении в виде и количестве поставленного товара, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО3 и ФИО1 В акте содержится вывод, что товар поставлен не по заказу от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку в заявке от ДД.ММ.ГГГГ был базальтовый утеплитель марки Изовол, на ответственное хранения оставлен Изовол Ф-120, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, базальтовый утеплитель Изовол СТ-50, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», а поставлен минераловатный утеплитель марки Изовол другого завода-изготовителя.

Согласно абз.7 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако из претензии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, чтобы истцом было предъявлено ответчику требование, связанное с поставкой товара ненадлежащего качества, то есть о замене товара с недостатками. Было требование о доставке 68 упаковок утеплителя СТ-50, которые в соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ не были поставлены истцу, при этом оплата товара, поименованного в заказе от ДД.ММ.ГГГГ ### была произведена истцом полностью, включая утеплитель СТ-50 в количестве 200 упаковок.

Согласно п.1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая, что товар был оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции ### на сумму 240140 рублей, а поставлен позднее – ДД.ММ.ГГГГ, при этом не в том количестве, в котором оплачем, то в данном случае, применительно к требованию о взыскании неустойки за недоставку 68 упаковок утеплителя, следует руководствоваться иной нормой закона, а именно, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Указанная норма закона предусматривает ответственность продавца за нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченного товара.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, представитель ответчика признал факт недопоставки истцу утеплителя СТ-50 в количестве 68 упаковок, в связи с чем суд обязал ответчика поставить ФИО3 утеплитель Изовол СТ-50 в количестве 68 штук. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по поставке ФИО3 утеплителя Изовол СТ-50 в количестве 200 упаковок.

Таким образом, факт недопоставки предварительно оплаченного товара – утеплителя Изовол СТ-50 подтверждается материалами дела. Следовательно, просрочка за невыполнение требования потребителя подлежит расчету по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а не по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. К данному выводу суд приходит с учетом системного толкования ст.ст. 457, 314 ГК РФ и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств.

Период расчета для неустойки по 68 упаковкам утеплителя СТ-50 истец берет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска в суд), что составляет 219 дней. Данный период представителем ответчика не оспорен. Учитывая, что апелляционным определением на ответчика возложена обязанность по поставке утеплителя Изовол СТ-50 в количестве 200 штук, то есть больше, чем ранее было заявлено потребителем, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 68 упаковок утеплителя, прав ответчика не нарушает, поскольку не исключает взыскание с него неустойки за остальное количество непоставленного из 200 упаковок утеплителя с учетом настоящего решения (остаток 132 упаковки).

По статье 23.1 Закона неустойка будет равна 36 485,40 рублей: 490 руб. х0,5%х219дн.х68уп.=36 485,40 рублей, где 0,5% размер неустойки, предусмотренный ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. Указанные денежные средства и подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3

Суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, полагает, что в указанном размере она соответствует степени нарушенного обязательства, учитывая, что данное требование впервые было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ИП ФИО4 неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания данной претензии, истец просит ответчика поставить товар надлежащего качества до ДД.ММ.ГГГГ При этом, указывает, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставки не будет, то истец уменьшает стоимость товара. В связи с чем, сообщает реквизиты для возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также повторно просит представить гигиенические сертификаты на поставленный минераловатный утеплитель.

При обращении в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были заявлены требования об обязании ИП ФИО4 поставить ФИО3 утеплитель Изовол Ф-120 в количестве 206 упаковок, изготовленный ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» до ДД.ММ.ГГГГ; поставить ФИО3 утеплитель Изовол СТ-50 в количестве 200 упаковок, изготовленный ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ требования дополнила, указав, что в случае невозможности исполнения ответчиком требований в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО3 совершить действия по приобретению утеплителя за счет ответчика.

В рамках рассмотрения указанного иска по делу ### судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения качества поставленного базальтового утеплителя – определение от ДД.ММ.ГГГГ Однако экспертиза не проведена. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд, в связи с уклонением истца от проведения судебной товароведческой экспертизы.

Рассматривая в этой части возражения истца на указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не приняла во внимание доводы истца об исключении из мотивировочной части решения суда данное указание. Указала, что выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и на существо принятого решения не влияют.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие поставку ответчиком товара (утеплителя) ненадлежащего качества, что явилось бы основанием для начисление ответчику неустойки по правилам ст. 21 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: из расчета 206 упаковок утеплителя Ф-120 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 792,60 руб.); из расчета 8 упаковок утеплителя Ф-120 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 101,60 руб.); из расчета 132 упаковок утеплителя СТ-50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 649,20 руб.).

Технический отчет ООО «Город Мастеров» по обследованию утеплителя, представленный истцом вместе с настоящим иском, суд во внимание не принимает. Из содержания отчета следует, что он выполнен на основании заявки ФИО3 Осмотр утеплителя был проведен ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 ч. до 12.30 ч. Ответчик на осмотре не присутствовал. Данных о том, что он был приглашен на осмотр, отчет не содержит. Время изготовления отчета - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на время направления ответчику первой и второй претензий: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет уже существовал, однако в адрес ответчика с претензиями не был направлен.

В данной части иска суд оставляет требования без удовлетворения.

Также суд отказывает истцу взыскании убытков в размере 99 000 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 000 рублей, что представляет собой разницу в стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Империя Климат» (600 руб. за 1 кв.м.) и договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ОкнаТОРГ» (900 кв.м.). Разница в стоимости работ по двум договора составляет 300 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ООО «Империя Климат» не приступило к выполнению работ, предусмотренных п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по утеплению фасада с расценкой в 600 руб. за 1 кв.м. Оплату истец подрядчику не производила за эти работы.

Документов, свидетельствующих о выполнении ООО «ОкнаТОРГ» работ по утеплению фасада по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ОкнаТОРГ», и об их оплате истцом, с его стороны не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обоснования требований, истцом представлено соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей на основании доверенности от ФИО3, и ООО «Империя Климат».

В данном соглашении указаны причины, вследствие которых стороны расторгают договор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: В связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению утеплителя IZOVOL-Ф-120 надлежащего качества и геометрии. Заказчик отказался оплачивать дополнительные работы по выравниванию плит утеплителя по стоимости 500 руб. за 1 кв.м. поверхности утеплителя; В связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению утеплителя IZOVOL Ст-50 ненадлежащего качества и геометрии. Поставленного количества утеплителя IZOVOL Ст-50 недостаточно для работ по утеплению кровли.

Однако суд обращает внимание, что вопрос о том, являлся ли поставленный ответчиком утеплитель надлежащего качества или нет, выносился на судебную экспертизу при рассмотрении гражданского дела ###, однако экспертиза не была проведена. В этой связи, выводы сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком утеплителя и нарушении геометрии, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На время составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств, безусловно свидетельствующих о не соответствии качества утеплителя требованиям ГОСТ, не было. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и убытками истца, суд в данном случае не усматривает.

Также суд отмечает, что следующему подрядчику ООО «ОкнаТОРГ» истцом в работу был предоставлен утеплитель, который ранее поставил ИП ФИО4, а именно 198 упаковок Изовол Ф-120, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования истца были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика поставить ФИО3 8 упаковок утеплителя Изовол Ф-120, а не 200 как просил истец.

Иная причина расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (утеплитель Изовол СТ-50 поставлен в недостаточном количестве) на возникновение убытков и их размер не влияет. Ответственность за недопоставку оплаченного истцом товара возложена на ответчика в виде неустойки.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 36 485,40 рублей, то в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, который будет составлять 18 242,70 рублей (36485,40/2=18242,70). Ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оно судом не рассматривается и не разрешается.

С ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1294,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 36 485 рублей 40 копеек, штраф в размере 18 242 рублей 70 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 294 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева