Решение № 2-3778/2019 2-3778/2019~М-3228/2019 М-3228/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3778/19 по иску ФИО1 к Администрации городского округ Бронницы Московской области, третьему лицу о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округ Бронницы Московской области, третьему лицу, в котором просит признать за ним право собственности на самовольное строение- индивидуальный жилой дом общей площадью 277, 9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>( л.д.4-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 696 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 получил в Администрации муниципального образования «городской округ Бронницы» разрешение <номер> на строительство индивидуального жилого дома сроком действия 10 (десять) лет. При получении разрешения на строительство место размещения строений на земельном участке <адрес> утверждено Главным архитектором г. Бронницы ФИО6 - дата утверждения <дата>., что подтверждает Лист согласований от <дата>. К <дата> истец полностью завершил строительство объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома - на принадлежащем ему земельном участке. При строительстве истец не продлевал действие ранее полученного разрешения на строительство, так как ошибочно полагал, что никаких дополнительных действий и документов с его стороны не требуется. Кроме того, законодательство того периода времени и практика Управления Росреестра по регистрации права собственности на аналогичные строения, возводимые на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, не требовала получения и предоставления на государственную регистрацию и кадастровый учет разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию. Регистрация права собственности осуществлялась в упрощенном порядке в соответствии с «законом о дачной амнистии» на основании только лишь декларации об объекте недвижимого имущества. <дата> в соответствии с действующим законодательством истец ФИО1 направил в Администрацию городского округа Бронницы уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» с приложением необходимого комплекта документов, заявление вх. <номер> от <дата>. Но <дата>. истцом получено уведомление <номер> об отказе в приеме уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта по следующим основаниям: уведомление об окончании строительства считается ненаправленным в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялось строительство объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском ( л.д. 4-9). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 40) ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация городского округа Бронницы Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, поскольку истцом не предпринималось никаких действий по получению необходимых разрешений до истечения срока действия разрешения на строительство. Доказательств отсутствия возможности продлить действие разрешения на строительство или направить уведомление об окончании строительства в установленные действующим законодательством сроки, истцом не представлено.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696 кв. м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> и выпиской из ЕГРН года ( л.д.11-18). В <дата> истец построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку возведена с нарушением срока действия выданного разрешения (согласования) на строительство.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> и выпиской из ЕГРН года ( л.д.11-18).

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует техническим заключением специалистов ООО « БАГС» ( л.д. 37-63). Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца ( л.д.65).

Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. Ответ Администрации городского округа Бронницы Московской области <номер> от <дата> свидетельствует об отказе в приеме уведомления о построенных (или реконструированных) объектах индивидуального жилищного строительства по причине поступления уведомления после истечения десяти лет со дня уведомления о планируемом строительстве ( л.д.35-36).

На основании проведенных исследований специалистами ООО « Бронницкая архитектурно- геодезическая служба» дано заключение № <номер> что расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> здание по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно- технических, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение специалистов сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 222 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольное строение- индивидуальный жилой дом общей площадью 277, 9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.